Решение № 2-3718/2024 2-3718/2024~М-1404/2024 М-1404/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-3718/2024

Дело № 2-3718/2024

УИД 18RS0003-01-2023-004541-44

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 535 290,50 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 8552,91 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место но адресу: 200 км. подьезд к <адрес>, был поврежден автомобиль марки Камаз, регистрационный знак <данные изъяты>. ранее застрахованный истцом (договор страхования №<данные изъяты>). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Hyundai Creta регистрационный знак <***>. нарушил требования ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 935 290.50 руб. что подтверждается платежным поручением, <номер><дата>. Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как дельца транспортного средства, был застрахован САО «ВСК» по страховому полису № XXX <данные изъяты>. САО «ВСК» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Таким образом, долг ответчика составляет 535 290,50 руб. (935 290,50 страховое возмещение - 400 000,00 лимит ответственности страховщика ответчика).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 535 290,50 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 8552,91 руб.

Истец - акционерное общество «Согаз» о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

17.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Камаз, государственный регистрационный знак <***>, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 управляющей автомобилем Hyundai Creta государственный регистрационный знак <***>, и нарушившей требования п.1.3 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Камаз, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Автомобиль марки Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, принадлежит ООО «Кировчермет», застраховавшему транспортное средство в соответствии с договором добровольного страхования, заключенного с акционерным обществом «Согаз» (полис №ААВ <номер>)

Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, организован осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля.

Согласно Счету на оплату №ЖАЮ0000140 от <дата> стоимость ремонтных работ автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак <***> составила 935 290,50 руб. Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена платежным поручением <номер> от <дата>.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, <дата> в 08 час. 15 мин. на 200 км а/д Подьезд к <адрес> и <адрес> от М-7 Волга, <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Hyundai Creta государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1 и совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18 под управлением ФИО3

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 Нарушение ею требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда - повреждением автомобиля, принадлежащего ООО «Кировчермет»

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинен вред владельцу автомобиля марки Камаз, регистрационный знак <***>, и ответственным за возмещение причиненного вреда.

Автомобиль Hyundai Creta государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (полис ХХХ <данные изъяты>). В соответствии с лимитом, установленным ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» было перечислено в АО «СОГАЗ» порядке суброгации страховое возмещение в размере 400000 руб.

В связи с тем, что истец на основании договора добровольного страхования транспортного средства произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба к ответчику ФИО2, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, истцом представлены документы, подтверждающие расходы по восстановлению автомобиля (акт выполненных работ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 935 290,50 рубля, а также платежное поручение на оплату выполненных ремонтных работ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, суд не представлено, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Камаз, регистрационный знак <***>, ответчиком суду не представлено. В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не приведено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в сумме 8 552,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) к ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Согаз» сумму ущерба в виде страховой выплаты в порядке суброгации в размере 535 290,50 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8552,91 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированная часть решения изготовлена 13.10.2024г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин