Решение № 12-20/2025 12-231/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-20/2025

№ 12-231/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев Московской области 20 января 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., при секретаре Рудик В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Согласно обжалуемого постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, управляя автомашиной «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», гос.номер №, по адресу: <адрес>, нарушил п. 12.5 ПДД РФ, а именно совершил стоянку ближе 5 метров (1,50 метра) от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, гос.номер №, припаркованный рядом с его домом на придворовой территории по адресу <адрес> между домами 4 и 6, куда-то исчез. Данным автомобилем он имеет право пользоваться, вписан в страховку, собственником автомобиля является его сын. Сразу позвонил по телефону <***>, сообщил об угоне, впоследствии выяснил, что его автомобиль находится на спецстонке и что для возврата машины сначала надо обратиться в ГИБДД в Центр помощи при ДТП по адресу <адрес>. Сотрудник ГИБДД быстро составил какие-то бумаги, необходимые для возврата автомобиля, которые он передал сотруднику спецстоянки, предъявив паспорт. Ему сообщили, что необходимо оплатить стоимость перемещения и хранения ТС через терминал и сразу можно забирать машину. Он был вынужден оплатить. А имеющейся у него копии протокола о задержании транспортного средства указано, что водитель отсутствовал, и на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано ТС за совершение правонарушения, предусмотренного 12.29, при этом не указан закон, а в ПДД РФ нет такого пункта 12.29, и не указана цель задержания ТС, реквизиты должностного лица, составившего протокол, не читаются. Считает, что действия сотрудников УМВД России по г.о. Королев, в пользу которого выписан штраф, незаконными. С постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его неправомерным, принятым с многочисленными нарушениями КоАП РФ в части соблюдения порядка рассмотрения административного дела, доказывания события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, оценки доказательств. Его автомобиль располагался на прилегающей территории, не создавал другим транспортным средствам препятствий к движению, поэтому права и интересы других участников дорожного движения его действия не были нарушены, в деле нет потерпевших. Не было законных оснований для задержания ТС и перемещения ТС на спецстоянку, не было легальных оснований и для применения федерального закона (ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ) вопреки ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, где определены цели и пределы ограничения гражданских прав и свобод. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить по основанию отсутствия события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, решить вопрос об отнесении расходов по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на счет УМВД России по г.о. Королев.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно абз. 7 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Пункт 12.5 ПДД РФ запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, управляя автомашиной «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», гос.номер №, по адресу: <адрес>, нарушил п. 12.5 ПДД РФ, а именно совершил стоянку ближе 5 метров (1,50 метра) от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.5 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Между тем, с данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего, место совершения административного правонарушения.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Однако вопреки требованиям данных норм в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, вынесенным в отношении ФИО2, не указано точное место совершения административного правонарушения, а именно не указан номер дома на <адрес>.

Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения требований КоАП РФ являются существенными, и влекут признание указанного процессуального документа недопустимым и исключение его из числа доказательств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, может быть возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков, на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Такая возможность в настоящее время утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Отсутствие в деле надлежаще составленного протокола по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, при его обязательности, указывает на недостаточность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2, нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом требование об отнесении расходов по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на счет УМВД России по г.о. Королев рассмотрению в рамках главы 30 КоАП РФ не подлежат, в связи с чем, в данной части жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Дулкина

Решение в полном объеме составлено ДД.ММ.ГГГГ.