Приговор № 1-320/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-320/2025

Дело № 1-320/2025

51RS 0002-01-2025-006064-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 18 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Носкова Р.Р. и старшего помощника прокурора Гречушник В.Н.,

защитника – адвоката Хованцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 , родившегося *** в городе Мурманске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес***, со средним специальным образованием, не работающего, ***, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

*** в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 02 минут ФИО4, используя найденную им банковскую карту АО «Т-банк», путем осуществления бесконтактной оплаты товаров в магазине «Продукты» по адресу: адрес***, тайно похитил с банковского счета №***, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 392 рубля, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал.

Наряду с личным признанием, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО1 *** ею была утеряна банковская карта АО «Т-банк», со счета которой *** были списаны денежные средства в общей сумме 392 рубля /л.д. 40/.

Из показаний подсудимого ФИО3, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что *** около 14 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес***, со стеллажа он взял оставленную кем-то банковскую карту банка «Т-банк» и решил потратить имеющиеся на ней денежные средства. С этой целью в этот же день он оплатил данной картой товары в продуктовом магазине, расположенном по адресу: адрес***, купив четыре бутылки пива, после чего карту выбросил /л.д. 23-27, 33-34/.

Протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету АО «Т-банк» установлены соответствие банковской карты № **** 2274 банковскому счету №***, открытому на имя ФИО1 а также периода и суммы осуществленной ФИО3 *** транзакции, приведенным судом при описании преступного деяния /л.д. 59-61/.

В протоколе осмотра предметов от *** с иллюстрационной таблицей отражены результаты осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазинов «Пятерочка», «Продукты», на которых зафиксированы обстоятельства обнаружения ФИО3 банковской карты и хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО1 при оплате товара, соответствующие приведенным показаниям подсудимого /л.д. 52-54/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку ФИО3, используя банковскую карту потерпевшей, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете указанной карты, ему не принадлежат, осуществил оплату товаров, похитив таким образом безналичные денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1

При совершении деяния подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия.

Мотивом же его действий при этом являлась корысть, то есть желание извлечь материальную выгоду путем хищения денежных средств.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод подтверждается и заключением компетентной комиссии экспертов №*** от ***, согласно которому ФИО3 обнаруживает ***, однако указанные нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими /л.д. 89-93/.

Назначая наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил тяжкое преступление против собственности.

При этом он не судим, к административной ответственности не привлекался, ***, *** по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Свидетель ФИО2 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, показав, что проживает с ним около 11 лет. ФИО3 добрый, тихий и спокойный человек. ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении себя путем последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и опознании себя на видеозаписях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ***, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – без изоляции ФИО3 от общества, при отбытии им наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения им дохода и его размера.

Кроме того, приведенную совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд признает исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В то же время, поскольку преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом, а его преступные намерения реализованы в полном объеме, учитывая избранный подсудимым способ хищения имущества, свидетельствующий о степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает достаточных оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы подсудимого по назначению.

Учитывая болезненное состояние здоровья подсудимого, отсутствие у ФИО3 постоянного места работы и наличие значительного объема имущественных взысканий, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу об освобождении его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

(УМВД России по адрес***, л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 519001001, р/с 03№***, банк получателя: Отделение Мурманск адрес***, ОКАТО/ОКТМО 47701000, КБК 18№***, УИН 18№***.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить осужденного ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий /подпись/