Приговор № 1-224/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-224/2021

№ 75RS0023-01-2021-000713-87

Дело № 1-224/2021


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 14 июля 2021 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Григоренко Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Черновского района г.Читы Доржиевой С.Д., ФИО2,

подсудимой ФИО3,

её защитника – адвоката Воронина И.С.,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

01 февраля 2021 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут между ФИО3 и ФИО4 №1 находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> по адресу: <адрес> произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 №1 нанес один удар ладонью по лицу ФИО3, в связи с чем у ФИО3 внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 с применением ножа. В этот момент, реализуя задуманное, ФИО3, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла с мойки, находящейся на кухне квартиры в правую руку нож и с помощью него умышленно нанесла ФИО4 №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым последнему: проникающее колото-резаное ранение груди слева (в области 5 межреберья по средне-ключичной линии слева), которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, при этом показала, что 01 февраля 2021 года она совместно с сожителем ФИО4 №1 приехала в гости к его матери по адресу: <адрес> С собой они привезли бутылку водки, которую ФИО4 №1 со своей матерью распил. Потом они взяли вторую бутылку водки и стали её распивать, она к ним присоединилась. Затем пришел свёкр с бутылкой водки. Мать ФИО4 №1 стала ему говорить, что ФИО4 №1 необходимо найти другую женщину, что она ФИО4 №1 не подходит, так как старше его возрастом. Они с ФИО4 №1 совместно проживают уже 12 лет, и мать постоянно высказывается против их отношений. После этого разговора ФИО4 №1 ушел спать, его мать пошла к нему в комнату, о чем они там разговаривали, она не знает. В период с 20 до 21 часа, когда она в кухне мыла посуду, к ней подошел ФИО4 №1 и ударил её ладонью по щеке, тогда она в ответ, взяв в правую руку нож с мойки, ударила ФИО4 №1 ножом в левую часть грудной клетки, а затем нож положила обратно, его в последующем изъяли сотрудники полиции. Когда все произошло, мать ФИО4 №1 и свёкр находились у себя в спальне, она пришла к ним и сказала, что порезала ФИО4 №1. Свёкр сбегал в травмпункт и вызвал скорую. Она сама вызвала полицию. Скорая увезла ФИО4 №1 в больницу, а её доставили в отдел полиции. Раскаивается в том, что совершила.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО3 показала квартиру по адресу: <адрес>, где, находясь в кухне около раковины, пояснила, что нож она взяла с мойки, когда ей нанес пощечину её сожитель ФИО4 №1, а она в ответ взяв в правую руку нож, нанесла ему один удар в область груди (т. 1 л.д. 69-79).

Суд, оценивая показания подсудимой ФИО3, признает их правдивыми и соответствующими действительности, так как они являются последовательными, логичными, подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Кроме показаний самой ФИО3, виновность её в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 показал, что 01 февраля 2021 года он со своей сожительницей ФИО3 поехал в гости к своей матери по адресу: <адрес>. Там он вместе с матерью стал употреблять водку. Мать ему высказывала свое недовольство его отношениями с ФИО3. Затем пришел его отчим ФИО5 №1 с которым они еще продолжили употреблять спиртное, к ним присоединилась ФИО3. Что происходило потом, он уже не помнит, помнит лишь, что его увезла скорая помощь. Ему сделали операцию, и он отказался от госпитализации, и уехал домой. Дома ему делала перевязки ФИО3. В ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в виду наличия противоречий оглашены показания, которые потерпевший ФИО4 №1 давал 02 февраля 2021 года в ходе предварительного расследования по делу, и согласно которым 01 февраля 2021 года около 13 часов он совместно со своей сожительницей ФИО3 приехал в гости к его матери ФИО5 №2 С собой они принесли бутылку водки, которую в течение дня все втроем распивали, при этом он еще ходил в магазин за водкой. Конфликтов между ними не было. Примерно в 18 часов домой пришел отчим ФИО5 №1 Он присоединился к ним, они все вместе продолжили распивать водку в кухне. Выпили примерно три бутылки водки объемом 0,5 литра каждая. После распития его мать и отчим ушли в комнату спать. Они с ФИО3 остались в кухне вдвоем, между ними произошел конфликт, так как он выпил слишком много спиртного, что именно между ними произошло, не помнит, но он был недоволен поведением ФИО3, когда она мыла посуду, и один раз ударил её ладонью по правой щеке, на что ФИО3 развернулась и ударила его ножом в грудь чуть левее. Он увидел кровь. Что происходило дальше, не помнит, очнулся, находясь в машине скорой помощи, его увезли в Краевую клиническую больницу, там ему сделали операцию. После операции он позвонил ФИО3, она ему сказала, что находится в отделе полиции «Черновский». Врачи настаивали, что ему нужно ложиться в больницу, но он написал отказ, так как чувствовал себя удовлетворительно, и приехал в ОП «Черновский», чтобы забрать ФИО3 (т. 1 л.д. 51-53).

После оглашения показаний потерпевший ФИО4 №1 их подтвердил.

ФИО5 ФИО5 №1 в суде показал, что проживает по адресу: <адрес>. Вечером около 19 часов 1 или 2 февраля 2021 года он пришел домой, где находилась его супруга, а также ФИО3 и ФИО4 №1, которые распивали спиртное, после его прихода они еще все вместе продолжили выпивать спиртное, но потом он с супругой ушел спать. Затем к ним в комнату забежала ФИО3 в слезах, кричала, что она порезала ФИО4 №1. Он вышел в кухню и увидел лежащего на полу ФИО4 №1 в крови. Он не слышал, чтобы они между собой ругались. Он вызвал скорую помощь ФИО4 №1, его увезли в больницу, ФИО3 забрали в полицию.

ФИО5 ФИО5 №2 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. 01 февраля 2021 года к ней в гости приехал её сын ФИО4 №1 со своей сожительницей ФИО3. Они с ФИО4 №1 распивали спиртное, затем приехал её супруг ФИО5 №1 Они все вместе продолжили распивать спиртное, а потом она с супругом ушла спать. Затем к ним в комнату постучалась ФИО3, сказала, что порезала ФИО4 №1. ФИО5 №1 пошел посмотреть, она побоялась. ФИО5 №1 ей сказал, что ФИО4 №1 лежит в кухне на полу. Что произошло между ФИО4 №1 и ФИО3, она не знает. Как она поняла в последующем, конфликт произошел из-за того, что она что-то сказала ФИО4 №1 по поводу ФИО3, связанное с тем, что она хочет, чтобы у ФИО4 №1 были дети, что ей хочется внуков. Этот их разговор слышала ФИО3.

Как следует из телефонного сообщения, поступившего со Станции скорой медицинской помощи 01 февраля 2021 года в 21 час 20 минут в ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите, по адресу: <адрес>, причинено ножевое ранение в живот (т. 1 л.д. 3).

Из телефонного сообщения, поступившего из Краевой клинической больницы 01 февраля 2021 года в 22 часа 15 минут в ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите, сотрудниками Станции скорой медицинской помощи доставлен ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с адреса: <адрес> с диагнозом: «колото-резанное ранение грудной клетки слева» (т. 1 л.д. 4).

Согласно справки из ГУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО4 №1 находился на обследовании в приемно-диагностическом отделении 01 февраля 2021 года с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждение легкого, мелкий гипопневматорекс, подкожная эмфизема», от госпитализации ФИО4 №1 отказался (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с рапортом следователя отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района г.Читы СУ УМВД России по г.Чите ФИО 01 февраля 2021 года в период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут в <адрес><адрес> ФИО4 №1 причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждение легкого, мелкий гипопневматорекс, подкожная эмфизема, что является опасным для жизни человека и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 7).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01 февраля 2021 года, с участием ФИО5 №2 осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> где в кухне с кухонного гарнитура изъяты 9 ножей, из ванной комнаты – мастерка (кофта) темного цвета с повреждением ткани (т. 1 л.д. 11-18).

Согласно заключению эксперта № на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются три колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы клинками ножей №№, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> при проникновении в ткань.

Из протокола осмотра предметов от 25 февраля 2021 года следует, что в ходе предварительного расследования осмотрены девять ножей и кофта с тремя повреждениями ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, при этом один нож и кофта признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115-122, 129).

Согласно заключению эксперта № у ФИО4 №1 имелась <данные изъяты> Проникающее колото-резаное ранение груди слева, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, являлось опасным для жизни; создающим непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО3 преступления установлены судом на основании анализа и сопоставления показаний самой подсудимой с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе с заключениями экспертов.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимой ФИО3, как и для оговора её потерпевшим ФИО4 №1, свидетелями ФИО5 №1 и ФИО5 №2 судом не установлено и стороной защиты об этом не заявлено. ФИО4 ФИО4 №1 является сожителем подсудимой, продолжает совместно с ней проживать и после совершения в отношении него преступления, выражая явное нежелание привлекать её к уголовной ответственности, поэтому каких-либо оснований оговаривать подсудимую у него не имеется. То, что ФИО5 №2 высказывала свое недовольство по поводу отношений между её сыном и подсудимой ФИО3, связанных с разницей в возрасте, по мнению суда никак не сказалось на объективности показаний свидетеля ФИО5 №2, которая непосредственным очевидцем произошедшего не является, и показания которой полностью согласуются с показаниями, как потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля ФИО5 №1, так и с показаниями самой подсудимой ФИО3 Суд полагает, что потрепавший и свидетели сообщили суду лишь те сведения, очевидцами которых они являлись, и которые им стали известна в том числе и со слов самой подсудимой ФИО3

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, решая вопрос о наличии у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе применение избранного подсудимой орудия преступления – ножа, локализацию нанесенного ею удара, целенаправленный характер её действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО3, нанося ножом удар потерпевшему ФИО4 №1 в область груди, используя нож в качестве оружия, осознавала, что совершает действия против здоровья потерпевшего и желала причинения ему тяжкого вреда здоровью.

При этом суд, оценивая показания потерпевшего ФИО4 №1 и подсудимой ФИО3 приходит к выводу, что поводом к совершению подсудимой преступления послужили противоправные действия самого потерпевшего, который в ходе произошедшего между ним и подсудимой ФИО3 конфликта, нанес один удар ладонью по лицу ФИО3, после чего она и взяла в руку нож и нанесла удар потерпевшему. Вместе с тем суд не усматривает наличия в действиях подсудимой каких-либо признаков самообороны, а также превышения пределов самообороны, поскольку потерпевший ФИО4 №1 лишь нанес один удар ладонью по лицу ФИО3, который никакого вреда её здоровью не причинил, поэтому никакой угрозы для её жизни и здоровья со стороны потерпевшего ФИО4 №1 не исходило.

Квалифицирующий признак совершения ФИО3 преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел полное свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении преступления подсудимая использовал нож, при помощи которого и причинила потерпевшему указанное в заключении эксперта телесное повреждение.

Поведение ФИО3 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у неё психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает ФИО3 вменяемой и ответственной за свои действия.

Таким образом, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие её личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО3 в официальном браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет (т. 1 л.д. 158-160); на момент совершения преступления по настоящему приговору не судима, поскольку все судимости на момент совершения преступления по настоящему приговору у неё погашены, и на основании требования ч. 6 ст. 86 УК РФ судом не учитываются (т. 1 л.д. 161-182); на учетах в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» и ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (т. 1 л.д. 185-186); соседями и знакомыми характеризуется положительно.

Из справки-характеристики старшего УУП ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите ФИО1 от 25 февраля 2021 года следует, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении неё не поступало (т. 1 л.д. 188).

ФИО4 ФИО4 №1 не судим, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150-152); привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 151-152); на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (т. 1 л.д. 153); в ГКУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» состоит под диспансерном наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 155).

Как следует из характеристики старшего УУП ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите ФИО1 от 25 февраля 2021 года, ФИО4 №1 проживает по адресу: <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, в браке не состоит (т. 1 л.д. 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО3 непосредственно после совершения ею преступления и до возбуждения уголовного дела сообщила свидетелям и сотрудникам полиции о своей причастности к нанесению ножевого ранения потерпевшему ФИО4 №1, в ходе предварительного расследования давала стабильные изобличающие себя показания, участвовала в проверке показаний на месте, чем способствовала установлению фактических обстоятельств совершенного ею преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимая принимала меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, с целью оказания ему помощи сообщила ФИО5 №1 о причиненном ею ранении ФИО4 №1, в последующем принесла извинения потерпевшему, осуществляла за ним уход; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, положительные характеристики.

Из анализа показаний подсудимой ФИО3, потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2 следует, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, несмотря на характер и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, а так же учитывая, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего ФИО4 №1, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков замечена не была, суд не находит достаточных оснований для признания состояния опьянения подсудимой ФИО3, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим её наказание, поскольку приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимая находилась в момент совершения преступления, не способствовало совершению ею преступления при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО3 преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволяли назначить подсудимой наказание с применением положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО3 преступления, в целях её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а так же положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой ФИО3 без реального отбывания ею наказания.

Поскольку судом установлено наличие у подсудимой ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении подсудимой наказания суд применяет положение, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного ей основного наказания будет достаточно для её исправления.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Подсудимой ФИО3 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что ФИО3 суд назначает наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, то считает необходимым избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 14 июля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок отбытого ею наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: нож, как орудие совершение преступления, и кофту, с учетом мнения потерпевшего, уничтожить.

Суд с учетом трудоспособности подсудимой ФИО3, её материального и семейного положения, отсутствия у неё иждивенцев, состояния её здоровья, фактически затраченного судом времени на рассмотрение уголовного дела, и эффективности проведения судебных заседаний, считает необходимым взыскать с подсудимой в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки, но не в полном объеме, с частичным её освобождением от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Таким образом, подлежит взысканию с подсудимой ФИО3 денежная сумма, выплаченная адвокату Воронину И.С. за оказание юридической При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а так же положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой ФИО3 и восстановления социальной справедливости без реального отбывания ею наказания.

помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 11250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого ею наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож и кофту, уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО3 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Воронину И.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 11250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева