Приговор № 1-40/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-71/2023

УИД 60RS0015-01-2023-000528-18 Производство № 1-40/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. г. Пустошка

<адрес>

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес>. Проезжая по <адрес> данной автодороги в указанное время и перевозя в салоне автомобиля пассажира ФИО13, который сидел на переднем пассажирском сиденье, пристёгнутым ремнём безопасности, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего при выполнении манёвра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрёстка уступить дорогу встречным транспортным средствам, выполняя манёвр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, который двигался в сторону <адрес>.

В результате столкновения данных транспортных средств пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО13 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые как комплекс единой травмы внутри салона автомобиля, в своей совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО13 наступила вследствие <данные изъяты>.

Грубые нарушения ФИО1 требований п.п. 2.7, 8.1, 8.8 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО13

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершённом преступлении признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. При этом свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, подтвердил в полном объёме. Дополнил, что считает, что управлял своим транспортным средством в трезвом состоянии, а его освидетельствование было проведено с нарушением требований законодательства, поскольку сначала во время его освидетельствования на месте в машине сотрудников ГИБДД с применением алкотектора у сотрудника ГИБДД не оказалась при себе трубки для алкотектора, и тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В то же время в медицинское учреждение его не отвезли, а освидетельствование позднее провели в отделе полиции с применением алкотектора, где уже сотрудник ГИБДД нашёл трубку для прибора. Пройдя освидетельствования, он был согласен с его результатами, как показывающего наличие остаточного алкоголя.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Подтверждающими вину подсудимого в совершении рассматриваемого преступления являются следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО3., оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от сотрудников полиции узнала, что её сын ФИО13 **.**.**** в <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого того доставили в больницу г. Великие Луки. От полученных телесных повреждений ФИО13 скончался **.**.**** в Великолукской больнице. Ей известно, что сын попал в ДТП вместе с ФИО1, который, управляя автомобилем, поворачивал к <адрес> и не пропустил встречный автомобиль (т. № л.д. №).

Показания свидетеля ФИО12, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему известно, что его племянник ФИО13 погиб в результате ДТП, произошедшего **.**.**** в <адрес>. Автомобилем, в котором сидел ФИО13, управлял ФИО1 (т. № л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.**** около <данные изъяты> час. он, ФИО1 и ФИО13 поехали на автомобиле ФИО1 марки «<данные изъяты>» к <адрес>. ФИО1 управлял автомобилем, а он сидел на пассажирском сиденье сзади. В какой-то момент почувствовал удар, после чего потерял сознание. Когда пришёл в сознание, то стоял на улице и понял, что произошло ДТП: автомобиль ФИО1 столкнулся со встречной автомашиной <данные изъяты>. Увидел как ФИО13 заносят в машину скорой медицинской помощи (т. № л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№». На данном автомобиле он **.**.**** после <данные изъяты> час. выехал из <адрес> и направился в сторону <адрес>. Двигался по трассе <адрес> с включённым светом фар. Скорость движения его автомобиля была около 60 км/ч. Проезжая по <адрес>, он увидел встречный легковой автомобиль. Подъезжая к повороту <адрес>, встречный автомобиль на расстоянии менее 10 м начал поворачивать перед его автомашиной налево, то есть выехал на его полосу движения. Он сразу же нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. От удара его автомобиль развернуло и откинуло на правую обочину по ходу его движения. Встречный автомобиль остался справа на тротуаре (если смотреть по ходу его движения). После столкновения его выкинуло из автомобиля. Позднее он увидел, что встречный автомобиль был марки «<данные изъяты>» и имел государственный регистрационный номер «№», в автомобиле кроме водителя, как позже он узнал – ФИО1, находились 2 пассажира, один из которых сидел на переднем пассажирском сиденье, как позже он узнал – ФИО13, второй – на заднем сиденье, как позже узнал – ФИО14 Весь удар пришёлся в переднюю боковую правую часть автомобиля «<данные изъяты>». Он позвонил в скорую медицинскую помощь, так как ФИО13 хрипел и был в крови. Сотрудники МЧС достали из автомобиля ФИО14, после чего тот ушёл, а ФИО13 забрали работники скорой медицинской помощи в больницу г. Великие Луки. Позднее он самостоятельно обратился за медицинской помощью в филиал «Пустошкинский» «Новосокольнической МБ». В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он ехал на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Когда подъезжал к <адрес>, со стороны <адрес> услышал шум. При выезде на трассу увидел, что впереди произошло ДТП. Возле места дорожно-транспортного происшествия увидел, что авария произошла перед поворотом в сторону <адрес>, участниками аварии были автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На месте ДТП ходил парень и пытался дозвониться до скорой медицинской помощи. Он видел, что в автомобиле «<данные изъяты>» было 2 пассажира: на переднем пассажирском и заднем сиденьях, и оба были без сознания. Со своего телефона он дозвонился до экстренных служб и сообщил о ДТП. Приехавшие работники скорой медицинской помощи стали оказывать медицинскую помощь пассажирам автомашины «<данные изъяты>», а работники пожарной части достали последних из автомобиля (т. № л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.**** от дежурного ОП по ФИО4 району МО МВД России «Себежский» ему поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомашин, имеется два пострадавших. После этого он незамедлительно выехал на место ДТП. По приезду на место он увидел, что <адрес> произошло ДТП. Участниками ДТП были автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Свидетель №3 В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО13 были причинены телесные повреждения, с которыми тот был доставлен в Великолукскую больницу. При разбирательстве ДТП было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 при совершении по ходу своего движения манёвра «поворот налево» не уступил дорогу встречному автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №3, в результате чего на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» и произошло ДТП. После этого им на медицинское освидетельствование был направлен водитель Свидетель №3, у которого алкогольное опьянение не установлено. У водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя. С применением видеозаписи носимым видеорегистратором ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол № от **.**.****. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения – алкотектора <данные изъяты>, заводской №, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиале «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая МБ», либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с разъяснением всех последствий. ФИО1 согласился пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. Когда он собрался проводить освидетельствование, то не смог найти в патрульной автомашине новую запечатанную трубку для алкотектора. Позже такую трубку он отыскал и провёл освидетельствование ФИО1 с применением видеозаписи носимым видеорегистратором в помещении ОП по ФИО4 району МО МВД РФ «Себежский». Результат освидетельствования показал 0,274 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, по поводу опьянения пояснил, что до ДТП выпил пиво и это у него остаточные показания (т. № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрен <адрес>, где **.**.**** произошло ДТП с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Свидетель №3 (т. № л.д. №).

Протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и зафиксированы механические повреждения (т. № л.д. №).

Протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и зафиксированы механические повреждения (т. № л.д. №).

Протокол выемки от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия у ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» ФИО15 изъяты видеозаписи от **.**.**** с фиксацией действий, осуществляемых в отношении ФИО1, записанные на оптическом компакт-диске (т. № л.д. №).

Протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрен оптический компакт-диск с файлами видеозаписи от **.**.**** с фиксацией действий, осуществляемых в отношении ФИО1 (т. № л.д. №).

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№»; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№»; оптический компакт-диск с файлами видеозаписи от **.**.**** с фиксацией действий, осуществляемых в отношении ФИО1 (т. № л.д. №).

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** и бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» Свидетель №4 на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи и технического средства «Алкотектор <данные изъяты>», №, дата последней поверки прибора **.**.****, провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого средство измерения показало наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,274 мг/л, в связи с чем у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём собственноручно сделал запись и расписался в данном акте (л.д. №).

Заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ (т. № л.д. №).

Заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому столкновение транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», произошло на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>», правой стороне проезжей части (в сторону <адрес>), встречной для автомобиля марки «<данные изъяты>», до начала образования осыпи стекла и пластика. Угол взаимного расположения автомобилей непосредственно перед контактированием составлял 73° (±5°). В случае снижения эффективности тормозной системы автомобиля марки «<данные изъяты>» водитель не будет иметь возможность предотвратить столкновение путём применения торможения. Тормозной путь автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в заданных дорожных условиях составляет 50,7 м, остановочный путь составляет 67,3 м. В данном конкретном случае водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не имел технической возможности предотвратить ДТП путём применения торможения в заданный момент (т. № л.д. №).

Заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения произошли от действия твёрдых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в салоне легкового автомобиля при ДТП, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО13 В крови, взятой у ФИО13 **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., этанол не обнаружен (т. № л.д. №).

Заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 было установлено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления ФИО13 в ГБУЗ «Великолукская МБ» **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., то есть в срок, указанный в постановлении (**.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.). Данные телесные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов и по своему характеру, локации, взаиморасположению и распространённости, с учётом данных из постановления, могут быть расценены как последствия автомобильной травмы. Как комплекс единой травмы (автотравмы) внутри салона автомобиля, в своей совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с тяжестью причинённых телесных повреждений.

Смерть ФИО13 наступила вследствие <данные изъяты>.

Установленная давность образования телесных повреждений, выявленных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13, с учётом механизма образования данных телесных повреждений указывает на то, что они могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении – при столкновении двух движущихся легковых автомобилей в результате ударов телом о конструктивные части внутренней поверхности салона автомобиля (т. № л.д. №).

Показания обвиняемого ФИО1, оглашённые в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». **.**.**** около <данные изъяты> час. у себя дома он выпил около 0,5 л пива. Пробыл у себя дома до <данные изъяты> час., отдыхал. Затем поехал к ФИО13 во двор <адрес> Взяв ФИО13, он поехал к ФИО14 во двор дома по <адрес>. После этого они втроём стали кататься по городу. Около <данные изъяты> час. он сказал всем, что надо ехать домой. ФИО13 попросил подвезти того в <адрес>. Он от стоянки возле памятника ФИО16 повёл свою автомашину в сторону <адрес>. Автомашину вёл со скоростью 40 км/ч. В это время ФИО14 сидел на заднем сиденье посередине. При подъезде к повороту к <адрес> он включил указатель поворота в левую сторону, начал притормаживать. Впереди в районе <адрес> ехал встречный автомобиль, он видел только свет фар. Подумал, что успеет повернуть и начал движение в левую сторону. Когда выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение. Встречный автомобиль врезался в его автомобиль в переднюю правую часть, в результате чего его автомобиль развернуло и выкинуло на левый (по ходу его движения) тротуар, а встречный автомобиль также развернуло, тот остался слева от него. В ДТП ФИО13 были причинены телесные повреждения, последний был в обморочном состоянии и хрипел, он и ФИО14 не пострадали. Очевидцы ДТП вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников МЧС. Позже увидел, что встречный автомобиль был марки «<данные изъяты>», затем узнал, что автомобилем управлял Свидетель №3 Приехавшие сотрудники МЧС достали из его автомобиля ФИО13 и передали того работникам скорой медицинской помощи, которые госпитализировали того в Великолукскую МБ, где тот **.**.**** от полученных телесных повреждений скончался. Приехавшие сотрудники полиции провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было выявлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он ознакомился, был с ними согласен. Когда проводили освидетельствование, считает, что он был уже трезв, алкоголь весь вышел из его организма. Сейчас считает, что алкогольного опьянения у него не было. Кроме этого, по его мнению, встречный автомобиль «<данные изъяты>» двигался с большой скоростью, что он определяет по удару, поскольку если бы автомобиль «<данные изъяты>» двигался с меньшей скоростью, то исход ДТП был бы другим. Свою вину в совершённом преступлении признает частично, полагая, что вёл автомашину трезвым, а медицинское освидетельствование проведено неправильно. Когда он совершал манёвр «поворот налево», был уверен, что успеет его завершить, так как встречный автомобиль находился на достаточно большом расстоянии от него. После смерти ФИО13 он перевёл родной сестре того денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на похороны, а также заплатил представителю потерпевшего – родственнику ФИО13 <данные изъяты> руб. (т. № л.д. №).

Проанализировав и оценив перечисленные исследованные доказательства, проверив их путём сопоставления, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования собраны относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Вышеприведённые показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах осмотра места происшествия, осмотров предметов и выемки, с выводами в заключениях экспертов.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований давать против подсудимого недостоверные показания, о таких сведениях не заявлено сторонами и в судебном заседании. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц и поэтому они могут быть положены в основу приговора.

Приведённым письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу назначены и произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, в заключениях экспертов полно и подробно приведены исследовательские части, используемые методики, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью экспертов, печатью экспертного учреждения. Заключения экспертов сторонами не оспаривались, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам дела.

В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведённых выше заключений экспертов и соответственно в допустимости и достоверности данных доказательств. При таких обстоятельствах изложенные выше исследованные в судебном заседании заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами.

Психическое или физическое состояние подсудимого у суда не вызывают сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Ссылаясь на протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. № л.д. №), защитник и подсудимый полагали, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было произведено с нарушением требований действующего законодательства, в том числе с нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В связи с этим защитник просил признать незаконным освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и вследствие этого незаконными и недопустимыми доказательствами по уголовному делу акт № от **.**.**** и видеозапись фиксации процедуры проводимого в отношении ФИО1 освидетельствования.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. К недопустимым доказательствам относятся в том числе иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Как отмечено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Суд, просмотрев видеозапись, которая проводилась при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, сопоставив её с приведёнными выше актом № от **.**.****, бумажным носителем с записью результатов исследования и протоколом №, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названных документов и видеозаписи недопустимыми доказательствами. Данные доказательства, по мнению суда, получены без какого-либо нарушения установленного УПК РФ порядка их собирания и закрепления, собраны, составлены и представлены в дело надлежащим должностным лицом и с соблюдением предусмотренных процессуальных норм.

Оценивая названные доказательства и признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что, вопреки доводам защитника, согласно имеющейся видеозаписи само освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено с соблюдением предусмотренных требований законодательства: уполномоченным должностным лицом – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский»; с применением видеозаписи фиксации освидетельствования, при этом видеозапись непосредственного освидетельствования ФИО1 проводилась непрерывно; уполномоченное должностное лицо предложило водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения, сообщило о возможных вариантах проведения освидетельствования; после того, как ФИО1 согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения, ему был разъяснён порядок его прохождения, он был проинформирован какой прибор будет использоваться и как им пользоваться, после чего уполномоченным должностным лицом был использован новый, упакованный мундштук и произведён отбор пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха; результаты освидетельствования были распечатаны на бумажном носителе и занесены в составленный ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» акт № от **.**.****, в котором ФИО1 указал своё согласие с результатами освидетельствования и расписался.

Из имеющейся в уголовном деле видеозаписи с очевидностью следует, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» на месте ДТП предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения, на что ФИО1 согласился. В то же время ввиду отсутствия у ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» при себе нового, упакованного мундштука для средства измерения, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также согласился. Между тем, по приезду в ОП по ФИО4 району МО МВД РФ «Себежский» ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» упакованный мундштук для прибора измерения был найден и инспектор вновь предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения, на что последний согласился. В результате чего и было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения, с результатами которого он был согласен и не настаивал на проведении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам защитника КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, действовавшие на дату рассматриваемого ДТП, не предписывают место проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем данное обстоятельство отражено в п. 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, (действовавшего на дату рассматриваемого ДТП). Согласно названному пункту освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника ГИБДД технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Таким образом, вопреки доводам защитника, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было возможно в данном случае в ближайшем помещении органа внутренних дел – ОП по ФИО4 району МО МВД РФ «Себежский», что и было сделано, и отражено в акте № от **.**.****, а также с очевидностью следует из имеющейся видеозаписи освидетельствования ФИО1

Доводы защитника о необоснованном направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о непроведении такого освидетельствования, несмотря на составление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» указанного выше протокола №, о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования не указывают, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось и оснований к тому не имелось в связи с согласием последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённым с использованием технического средства измерения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что само по себе наличие в деле протокола № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не указывает на какие-либо нарушения процедуры проведённого освидетельствования водителя.

Сомнения защитника относительно целостности упаковки мундштука для отбора пробы выдыхаемого воздуха опровергаются видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1, на которой зафиксирована демонстрация сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» мундштука в герметичной упаковке в присутствии ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы защитника и подсудимого ФИО1 об освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы подсудимого о том, что он был согласен с результатами освидетельствования как показывающего наличие у него остаточного алкоголя, а также о большой скорости движения встречного автомобиля «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными, субъективными, расцениваются судом как избранный подсудимым способ своей защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное.

По мнению суда, в данном случае, при наличии у водителя транспортного средства абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, природа образования и время нахождения в организме у этого водителя спирта не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку названная повышенная концентрация спирта сама по себе указывает на наличие у человека состояния алкогольного опьянения, при котором в силу п. 2.7 ПДД РФ управление транспортным средством в любом случае запрещено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд не находит оснований для исключения из инкриминируемого ФИО1 деяния признака совершения этого деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Анализируя обстоятельства рассматриваемого ДТП исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что непосредственные действия проявляющего небрежность ФИО1, связанные с нарушением требований п.п. 2.7, 8.1, 8.8 ПДД РФ, привели к данному ДТП, в результате которого ФИО13 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался.

Суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами добровольное частичное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие кардиологического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 264 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно; к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемого ему преступления не привлекался; на профилактических учётах у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога и врача-фтизиатра филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит и не проходил лечение в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, является обязательным.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, а учитывая также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного – о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления и тяжесть наступивших последствий, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, которое будет способствовать исправлению виновного и отвечать закреплённым в ст. 43 УК РФ целям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым за преступления, совершенные по неосторожности, – в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Государственный обвинитель полагал целесообразным определить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд не соглашается с такой позицией государственного обвинителя ввиду следующего.

Исходя из личности виновного, который в целом характеризуется положительно, состояния его здоровья, при наличии смягчающих и в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты при назначении ФИО1 отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Следует также обратить внимание и на тот факт, что приговором Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.****, впоследствии отменённым апелляционным определением Суда апелляционной инстанции Псковского областного суда от **.**.****, наказание ФИО1 в виде лишения свободы было назначено отбывать в колонии-поселении. При этом названный приговор от **.**.**** был отменён не по доводам апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшей (её представителя), направленных на ухудшение положения ФИО1

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении как лицу, осуждённому за преступление, совершённое по неосторожности.

Сведений о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суду не представлено и не установлено.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осуждённый должен следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Суд разъясняет, что в силу ч.ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осуждённого под стражу, а также о направлении осуждённого в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется в этом случае со дня задержания осуждённого.

Потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 с иском согласился частично, на сумму 100 000 руб., ввиду возмещения им потерпевшей морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не ставит под сомнение то обстоятельство, что виновными действиями подсудимого потерпевшей – матери погибшего причинены нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации последней морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из приведённых выше положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и считает, что заявленный размер в 200 000 руб. денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отвечает принципу разумности и справедливости, соотносится с характером причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий.

В то же время иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично, на сумму 100 000 руб., ввиду добровольного возмещения ей подсудимым в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 100 000 руб. (т. 3 л.д. 67).

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», хранящийся на территории ОП по ФИО4 <адрес> МО МВД России «Себежский», и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», переданный на ответственное хранение законному владельцу, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам; оптический компакт-диск с файлами видеозаписи от **.**.**** с фиксацией действий, осуществляемых в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО1

Согласно материалам дела размер названных процессуальных издержек в ходе предварительного расследования данного уголовного дела составил 3 292,00 руб. Подсудимый с приведённым размером издержек согласился, государственный обвинитель не привёл оснований для его уменьшения, суд также не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых с подсудимого указанных процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объёме.

Как отмечено в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», для решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек документы, подтверждающие фактическое исполнение постановления или определения о выплатах, принятого в соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, не требуются.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осуждённому ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно согласно предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному УФСИН России по Псковской области.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в него время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного наказания.

Гражданский иск ФИО3 ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО3 ФИО3, родившейся **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты>, денежные средства в размере 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», хранящийся на территории ОП по ФИО4 району МО МВД России «Себежский», – возвратить законному владельцу или его представителю; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», – считать возвращённым законному владельцу; оптический компакт-диск с файлами видеозаписи от **.**.**** с фиксацией действий, осуществляемых в отношении ФИО1, – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела, в размере 3 292 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья М.М. Шевченко