Апелляционное определение № 33-59595/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья фио

Гр. дело № 33-59595/2025

УИД 77RS0009-02-2024-011760-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-6876/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО «АТЭК» на решение Зюзинского районного суда адрес от 16.12.2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «АТЭК» в пользу адрес страхование» денежные средства в размере сумма, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес страхование» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ГДК Универсал», ФИО1, ООО «АТЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 04.09.2023 произошло ДТП в результате столкновения автомобилей марки ФАВ г.р.з. Х656ХО 125 под управление ФИО1 и марка автомобиля <***> под управлением фио, застрахованной по риску КАСКО в адрес страхование». В соответствии с условиями страхования истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Страховая компания виновника ДТП произвела выплату в размере лимита ответственности сумма Разница, подлежащая выплате, составляет сумму исковых требований. До настоящего времени требования в добровольном порядке ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца адрес страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ООО «ГДК Универсал» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее суду были представлены возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «АТЭК» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «АТЭК», полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора и принятии оспариваемого ответчиком ООО «АТЭК» по делу решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1068 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2023 в 14-39 час. на адрес произошло ДТП в результате столкновения автомобилей марки ФАВ г.р.з. Х656ХО 125 под управлением ФИО1 и марка автомобиля <***> под управлением фио, застрахованной по риску КАСКО в адрес страхование».

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, осуществлявшего трудовые функции в ООО «АТЭК», что не оспаривалось представителем указанной организации в судебном заседании 03.12.2024.

Кроме того, 16.12.2022 между ООО «ГДК Универсал» и ООО «АТЭК» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 06/22-АТЭК.

Согласно п. 1.1. договора аренды, арендодатель (ООО «ГДК Универсал») передал арендатору (ООО «АТЭК») транспортное средство марки ФАВ г.р.з. Х656ХО 125, сроком до 31.12.2022 с последующей пролонгацией на каждый календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Договор аренды от 16.12.2022 был расторгнут по соглашению сторон 25.09.2023.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФАВ г.р.з. Х656ХО 125 составила сумма, которая была выплачена адрес страхование» ремонтной организации ООО «Восток-СВ» по платежному поручению 113811 от 25.12.2023.

Стоимость фактически понесенных истцом расходов подтверждается счетом на оплату № СВКЛ-00232 от 21.12.2023 на сумму сумма, заказ-нарядом № СВКЛ-02060 от 19.09.2023, актом об оказании услуг № СВКЛ-02060 от 21.12.2023, актом о страховом случае № 344905/2023-1 о согласовании страховой выплаты в размере сумма

Как следует из иска, и не оспорено ответчиками в судебном заседании, страховая компания виновника ДТП в рамках лимита ответственности осуществила выплату истцу адрес страхование» в размере сумма

В добровольном порядке сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, истцу не возмещена.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 06.12.2024 по ходатайству ответчика ООО «АТЭК» судом отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом судом указано, что денежные средства в качестве обеспечительного платежа в счет оплаты стоимости судебной экспертизы на депозит Управления Судебного Департамента в адрес данным ответчиком не внесены. Так же суд исходил из того, что указанная категория дел, при условии, что представителем истца представлены в полном объеме доказательства несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей стороны, застрахованной по риску КАСКО, и составляющие сумму заявленных требований, не является обязательной для назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении к ответчику ООО «АТЭК» в части возмещения ущерба в сумме заявленных требований – сумма (сумма – сумма), поскольку вред имуществу потерпевшей стороны, застрахованной в адрес страхование» и им возмещенному в полном объеме, причинен водителем ФИО1, состоящим на дату ДТП в трудовых отношениях с ООО «АТЭК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскана с ответчика ООО «АТЭК» в пользу истца в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного адрес страхование» иска и необходимости удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «АТЭК».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент рассмотрения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали доказательства внесения денежных средств на депозитный счет. Платежное поручение №12288 от 05.12.2024 на сумму сумма представлено в материалы дела только вместе с поданной апелляционной жалобой, соответственно, суд первой инстанции не мог оценить данный документ и правомерно отказа в назначении судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 03.12.2025 по ходатайству стороны ответчика ООО «АТЭК» был объявлен перерыв до 06.12.2025 для внесения обеспечительного платежа на депозит Управления судебного департамента в адрес по заявленному ходатайству о проведении судебной экспертизы. После окончания перерыва в судебном заседании 06.12.2025 судом поставлено на обсуждение ходатайство ответчика, по результатам рассмотрения которого принято соответствующее определение об отказе в назначении судебной экспертизы, мотивированное отсутствием подтверждения обеспечительного платежа в предложенном размере в сумме сумма Указанные обстоятельства нашли свое отражения в материалах дела согласно протоколу судбеного заседания от 03.12.2025, от 06.12.2025 (л.д. 100-101) и определения суда от 06.12.2025 (л.д. 97-98).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при оценке доводов апелляционной жалобы в этой части следует исходить не только из того, что вопрос о необходимости назначения экспертизы всегда относится к усмотрению суда, рассматривающего дело по существу и разрешается им, исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от оснований иска), так и с учетом совокупности уже представленных по делу доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенной выше правовой нормы получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний. Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу ответчик не представил доказательств, подтверждающих утвердительный характер оспариваемых сведений, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой, судебной коллегией не установлено. Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции само по себе не является установленным законом основанием для изменения или отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АТЭК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026

Председательствующий:

Судьи: