Постановление № 22К-2775/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 22К-2775/2019

Судья Вильковская Л.А. №

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО1

защитника в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение № - от - года, ордер № - от - года.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда от 09.04.2019 года, которым:

отказано в принятии жалобы заявителя ФИО6 в интересах ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) органов Прокуратуры РФ.

Изложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 в интересах ФИО1 подал в Минераловодский городской суд Ставропольского края жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным действия (бездействия) органов Прокуратуры РФ.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Минераловодский городской суд Ставропольского края от 09.04.2019 года в принятии жалобы заявителя ФИО6 в интересах ФИО1 к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление незаконным, необоснованным, принятым с грубым нарушением норм действующего Российского законодательства поскольку в отношении его подзащитного ФИО1, гражданина Государства Израиль, находящегося под домашним арестом осущетсвляется экстрадиционная проверка Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой, которая до сегодняшнего дня не завершена, окончательное процессуальное решение по делу не принято. В ходе проверки неоднократно нарушались права человека, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, положения Протокола №4 и №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларацией прав человека, Европейской конвенцией о выдаче от 13 декабря 1957 года. Заявитель неоднократно представлял органам Прокуратуры Российской Федерации, заверенную надлежащим образом, копию Постановления от 26.04.2018 г., вынесенную Высшим советом Магистратуры Республики Молдова, в котором указано на многочисленные нарушения прав человека при уголовном преследовании ФИО1, а материалы уголовного дела, представленные Молдавскими властями в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отменены с указанием на устранение нарушений, перечисленных в тексте постановления. Полагает, что органы Прокуратуры Российской Федерации, вместо устранения нарушения прав ФИО1, допущенных при возбуждении экстрадиционной проверки, продолжают допускать несоблюдение норм международного и российского права. Просит отменить обжалуемое Постановление, направить материал для рассмотрения по существу в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

Как следует из жалобы ФИО6 обратился в суд с просьбой признать незаконными длительное бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице Минераловодской межрайонной транспортной прокураторы, выразившиеся в необоснованном затягивании сроков проведения экстрадиционной проверки в отношении ФИО1, обязать уполномоченные органы Прокуратуры Российской Федерации принять решение по экстрадиции ФИО1 в соттветствии с учетом доказательств, представленных стороной защиты в 3-х дневный срок с момента вынесении решения суда по итогам рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия), следовательно, в поданной ФИО6 жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как те действия (бездействие) работников прокуратуры на которые он указывает в своей жалобе, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО2 в интересах ФИО1 к рассмотрению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7