Решение № 12-20/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело № 12-20/2024

УИД 52MS0067-01-2023-002462-76


Р Е Ш Е Н И Е

город Арзамас 21 февраля 2024 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Т.В. Алымова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – Чекмарева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Арзамасский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба защитника (по доверенности) Чекмарева Д.Н. на указанное постановление с просьбой постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по делу № в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава (события) административного правонарушения.

В обоснование указанных требований указывает, что нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, поскольку суд первой инстанции огласив материалы дела не дал им должную оценку; суд лишь формально огласил имеющиеся материалы и не проверил их по критериям оценки доказательств. Суд первой инстанции заранее установил для себя факт совершения административного правонарушения. Сотрудники полиции спровоцировали ФИО1 на совершение правонарушения, что запрещено ФЗ «О полиции». Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в момент составления протокола ФИО1 не разъяснялись права и обязанности привлекаемого лица.

В судебное заседание не явились: привлекаемый к административной ответственности ФИО1, защитники Чекмарев Д.Н., Быкова К.Р., составивший протокол должностное лицо ФИО2: участвующие лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы на постановление, судья приходит к следующему.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не истек: копия постановления получена ФИО1 И,С. <дата> (лд 36). Жалоба на постановление подана посредством почтовой связи <дата>. Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, гос. регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД, при этом действие не содержит признаков уголовно- наказуемого деяния.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, что у ФИО1 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Лакеев И,С, отказался, что подтверждено подписью в соответствующей графе.

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> следует, что транспортное средство Форд Фокус № передано ФИО3

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> следует, что <дата> в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД, при этом действие не содержит признаков уголовно- наказуемого деяния. Признак опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 При составлении протокола ФИО1 указал, что объяснения даст в суде.

Из рапорта инспектора роты взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от <дата> следует, что <дата> в 08 час. 00 мин. неся службу по адресу: <адрес> им был остановлен автомобиль Форд, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> В ходе проверки документов, возникло подозрение, что водитель управляет т/с с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 был отстранен от управления т/с, на видео запись было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Юпитер К заводской №, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача. На все вышеуказанные требования сотрудника полиции водитель т/с ФИО1 ответил отказом. За данное правонарушение на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ответственность за которую ему была разъяснена и понятна.

Согласно свидетельства о поверке, анализатор паров этанола Юпитер-К №, заводской № проходил поверку <дата>, свидетельство о поверке № С№ действительно до <дата>.

Из справки, содержащейся на листе дела 9 следует, что действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, что подтверждается результатами поиска правонарушений.

ФИО1 имеет водительское удостоверение №, действительное до <дата> и в его собственности с <дата> находится автомобиль Форд Фокус с номером № (лд 12, 13).

На диске с видеозаписями и фотоматериалами содержится информация о том, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи следует, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозаписи являются допустимым доказательством, т.к. они получены с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписей следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО1 И,С. и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил, что достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывают, в связи с чем мировой судья при рассмотрении дела признал данные доказательства объективными, достоверными, допустимыми и достаточными, не доверять которым оснований не имеется. Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доводам защитника Чекмарева Д.Н., высказанным в судебном заседании, что отражено в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Мировым судьей не установлена заинтересованность должностного лица при составлении административного материала в отношении ФИО1. Доводы защитника Чекмарева Д.Н. о провокации со стороны сотрудника полиции в отношении ФИО1 были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью письменных материалов дела, видеозаписью.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеофиксации.

Оснований для признания недопустимыми вышеназванных письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и являются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Чекмарева Д.Н. о том, что суд первой инстанции огласив материалы дела не дал им должную оценку; суд лишь формально огласил имеющиеся материалы и не проверил их по критериям оценки доказательств; суд первой инстанции заранее установил для себя факт совершения административного правонарушения не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей оценены все доказательства по отдельности и в совокупности, что нашло отражение в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, дана надлежащая оценка доводам, высказанным в судебном заседании, что также нашло свое отражение.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции спровоцировали ФИО1 на совершение правонарушения, что запрещено ФЗ «О полиции»; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в момент составления протокола ФИО1 не разъяснялись права и обязанности привлекаемого лица не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Указанные доводы опровергаются видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, в котором имеются подписи ФИО1 в графах о разъяснении прав.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства и имеющий признаки опьянения, понимал и осознавал значение предложенной ему процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но добровольно от нее отказался, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАПРФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо по иным основаниям не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 И,С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе данных о личности, которые имелись на момент вынесения постановления и выяснялись мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесено определение об исправлении описки в части указания реквизитов получателя штрафа. Процедура исправления описки, предусмотренная ст.29.12.1 КоАП РФ соблюдена, содержание постановления при этом не изменилось.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Чекмарева Д.Н. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

***

***

***

***

***