Приговор № 1-11/2018 1-170/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1–11/2018

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 22 февраля 2018 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Радович Л.И.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, со средне - специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО ... бункеровщиком вторсырья, зарегистрированного по адресу: ... зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

11.03.2016 года по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца (судимость на момент совершения преступлений, снят по истечении испытательного срока 12.07.2017 года),

01.04.2016 года по приговору Красноглинского районного суда г. Самара по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (судимость на момент совершения преступлений, испытательный срок истек 01.10.2017 года);

05.04.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года (по состоянию на 22.02.2018 года отбыто 132 часа обязательных работ, не отбыто 68 часов обязательных работ, не отбытый срок лишения права управления транспортным средством составляет 1 год 4 месяца 4 дня);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

31.05.2017 года в период с 14.00 час. до 15.00 час. ФИО1 в осуществление возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошел к ..., принадлежащей ФИО2, где, представившись слесарем ООО «Мастер - Сервис», воспользовавшись доверительным отношением ФИО2, с целью хищения денежных средств, действуя умышлено, из корыстных побуждений сообщил ФИО2 ложные сведения о производимых ремонтных работах по замене труб и водосчетчиков и необходимости в связи с этим заплатить денежные средства в сумме 4000 рублей. ФИО2, заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1, передала ему денежные средства в сумме 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 31.05.2017 года в период с 14.00 час. до 15.00 час., находясь в ..., в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, прошел в зал, где из серванта тайно похитил принадлежащий ФИО2 кошелек, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 8300 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Осинники Казанцева В.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 считает правильной.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Радович Л.И. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления и телефонограммы не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, квалификацию действий подсудимого не оспаривала, ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкции ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и у врача – нарколога не состоит, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не желающей привлекать подсудимого к уголовной ответственности, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлениями, наличие дипломов, грамот, медалей за достижения в области спорта, молодой возраст, занятие общественно полезным трудом, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не желающей привлекать подсудимого к уголовной ответственности, занятие общественно полезным трудом, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлениями, наличие дипломов, грамот, медалей за достижения в области спорта, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому наказание по каждому из эпизодов не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ. Применение данной меры наказания с учетом данных о личности подсудимого является достаточным и целесообразным и приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Поскольку наказание подсудимому по каждому из эпизодов назначено не самое строгое, предусмотренное санкциями ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то не имеется оснований для применения положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний по ч.1 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступления, совершенные подсудимым, входящие в совокупность, относятся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 осужден 11.03.2016 года по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца, а также осужден 01.04.2016 года по приговору Красноглинского районного суда г. Самара по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Преступления по данному уголовному делу ФИО1 совершил в период испытательного срока при условном осуждении по указанным приговорам от 11.03.2016 года и от 01.04.2016 года, по которым на момент рассмотрения данного дела и постановления приговора суда, испытательный срок истек. Между тем, суд в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по настоящему уголовному делу, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не отменять условное осуждение по указанным приговорам суда.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела подсудимый не отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка от 05.04.2017 года в виде 68 часов обязательных работ и в виде 1 года 4 месяца 4 дня лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, то окончательное наказание по данному делу следует назначить по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь подсудимому ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Радович Л.И. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка от 05.04.2017 года в виде 68 часов обязательных работ, и на основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от 05.04.2017 года в виде 1 года 4 месяцев 4 дней лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 380 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 4 дня.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко