Апелляционное постановление № 22-5025/2025 22К-5025/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/10-68/2025

Судья Притулин В.П. Материал №22-5025/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Орленко А.С.

с участием прокурора Серого Д.Н.

адвоката Аванесовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Малашенко С.Н. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ст.следователя Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, находится уголовное дело по обвинению ...........8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

30.05.2025 ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Армавирский городской суд с жалобой на действия ст.следователя Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в проведении следственных действий с обвиняемым ...........8

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малашенко С.Н. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и возвратить материал на новое судебное рассмотрение. В своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции было вынесено неправосудное решение. Предмет судебного контроля в жалобе ...........8 присутствует, сама жалоба соответствует требования закона, не усматривает оснований и причины для отказа в ее принятии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно представленным материалам дела, суд, со ссылкой на п.п.2,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», а также на п.20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года №72, отказал заявителю в приеме жалобы.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст.125 УПК РФ. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для ее принятия к рассмотрению содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Кроме того, как усматривается судом апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого решения нарушений конституционных прав заявителя судом первой инстанции также не допущено.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2025, которым отказано в принятии, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Г.И. Лободенко