Приговор № 1-2/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 18 февраля 2019 года Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Ермакова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Фроловой В.М., представившей удостоверение № 346 и ордер № ф-7139 от 21 января 2019 года,

потерпевших: Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, женатого, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц,при следующих обстоятельствах:

23 октября 2018 года, в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 05 мин., ФИО1, обнаружив свою жену - Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приревновал её к находившемуся там же Потерпевший №2, в результате чего у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем он ушёл в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где с полки шкафа взял нож хозяйственно-бытового назначения и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая их наступления, вернулся в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где он подошёл к Потерпевший №1 и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, используя в качестве оружия имеющийся у него нож, ударил им Потерпевший №1 в область груди справа, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего торако-абдоминального ранения справа со сквозным ранением правого купола диафрагмы с повреждением печени, пневмогемотораксом справа и малым гемоперитонеумом, оценённое как повлёкшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

После этого ФИО1, продолжая свой преступный умысел, умышленно, используя в качестве оружия имеющийся у него нож и ударил им Потерпевший №2 в область груди слева, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с ранением нижней доли левого легкого с пневмогемотораксом слева, оценённое, как повлёкшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что летом 2018 года он от посторонних лиц узнал, что его жена Потерпевший №1 ему изменяет с ФИО20 Также он сам видел их близкое общение. Он неоднократно предупреждал свою жену о том, что если она не прекратит ему изменять, то когда-нибудь его нервы «сдадут». 23 октября 2018 года в течение дня он с женой находился у себя в квартире. В тот день к ним в гости приезжала их дочь ФИО39 Вечером он прилёг. Спустя некоторое время он проснулся. Дома никого не было. Он вышел на лестничную площадку, где услышал голоса, доносящиеся из <адрес>, в которой проживает ФИО21 Он предположил, что в квартире ФИО27 может находиться его жена, после чего зашёл в указанную квартиру. Там он увидел, что в кухне находятся несколько человек, в том числе Потерпевший №1 и ФИО20, который обнимал его жену за плечи. Он потребовал от жены, чтобы она шла домой, но та в грубой форме ответила ему, чтобы он уходил из квартиры ФИО27. В этот момент у него возникло чувство ревности к жене, в связи с чем он решил наказать свою жену и ФИО20, так как он на них разозлился. Он вернулся в свою квартиру, где с полки шкафа, стоящего в кухне, взял нож и пошёл в квартиру ФИО21 Там он подошёл к своей жене, которая в то время сидела на стуле около стола, и ударил её ножом в грудь справа, после чего наклонился через стол, так как подойти ближе к ФИО24 он не мог, и также ударил его ножом в грудь слева. После этого он сразу же ушёл из квартиры ФИО27. Затем он позвонил в полицию и сообщил им о том, что ножом нанёс телесные повреждения своей жене и ФИО26. В содеянном он раскаивается, гражданский иск, заявленный прокурором района о возмещении стоимости лечения потерпевших, признаёт полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что 23 октября 2018 года она с подсудимым находилась дома. В этот день к ним в гости приехала их дочь ФИО34 которая вечером уехала домой. Проводив дочь, она решила сходить в гости к Свидетель №1, которая находилась в квартире ФИО21 <№> «а», расположенной в их доме. Когда она туда пришла, то там на кухне находились ФИО21, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО20 и ФИО22 Примерно в девятом часу вечера в квартиру ФИО27 зашел её муж и подошёл к ней. В этот момент в его правой руке она увидела нож. ФИО1 этим ножом нанёс, как ей показалось, два удара в область груди справа. ФИО20 встал между ней и подсудимым, и, как теперь она знает, в это время также получил от ФИО1 удар ножом в тело. Что происходило потом, она не помнит, так как периодически теряла сознание. ФИО1 очень ревнивый человек и беспричинно её ревнует ко всем. Претензий материального характера она к подсудимому не имеет. Меру наказания ему она оставляет на усмотрение суда.

Свои показания, данные ею при производстве предварительного следствия (л.д. 150, 151) и оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые в основном совпадают с вышеизложенными и являются более подробными в указании происходивших событий, она полностью подтвердила, и из них, в частности, следует, что 23 октября 2018 года, когда она находилась в квартире ФИО21, то между 21 и 22 часами туда же заглянул её муж и начал на неё ругаться и говорить, чтобы она шла домой, на что она ему ответила, что скоро придет. Затем её муж ушёл и спустя несколько минут вернулся. Впоследствии, находясь в больнице, от ФИО20, который также лежал в больнице с ножевым ранением, она узнала, что ФИО1 ударил её в область головы, а ФИО20 за неё заступился, после чего ФИО1 нанёс ему удар ножом в область тела, но она помнит, её муж не наносил ей удары по голове. Впоследствии ФИО26 также вспомнил, что ФИО1 не наносил ей удары по голове, но видел, как тот нанёс ей удары в область груди, но в каком количестве он не помнит. В тот момент, когда ФИО1 зашёл в квартиру ФИО27, с ФИО20 она не обнимались - возможно её мужу это показалось, так как он её ко всем ревнует и что-то себе «накручивает». Близких отношений с ФИО20 она не поддерживает. Они просто иногда общаются, так как живут в одном доме. В 2012 году ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как угрожал ей убийством, но тогда она его простила, и они продолжили жить вместе. 23 октября 2018 года ФИО2 в её адрес не высказывал угроз убийством, и накануне они не ругались.

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что он проживает в бывшем общежитии училища, по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО16 23 октября 2018 года, примерно в 18 часов, он после работы купил бутылку водки и пришёл в гости к ФИО21 и Свидетель №1, проживающих также в бывшем общежитии училища - в <адрес>. Там же находились Свидетель №3 и брат Свидетель №1 - ФИО12. Они все вместе стали распивать спиртное, при этом он сел рядом с Свидетель №3, с которым он увлёкся беседой о рыбалке. Когда зашла Потерпевший №1 он не знает. Он её увидел потом, когда она уже сидела за столом и разговаривала с Свидетель №1. Также он не видел и не слышал, что в квартиру ФИО27 заходил ФИО1 Лишь потом он его увидел - когда, как оказалось, он пришёл в эту квартиру второй раз. Малькин сразу подошёл к своей жене и стал, как ему показалось, её бить. Он решил за неё заступиться, но в это время он почувствовал толчок в бок, а затем почувствовал жжение и, что по телу потекла кровь. После этого он потерял сознание и пришёл в себя, уже находясь в больнице. В связи с чем ФИО1 причинил ему и своей жене ножевые ранения, он не знает. Претензий материального характера он к подсудимому не имеет, и предлагает его строго не наказывать.

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им при производстве предварительного следствия (л.д. 94, 95) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В их доме он знаком со всеми жильцами. <дата>, около 20 часов, он пришёл в гости к Свидетель №2, проживающему в <адрес> их дома. В этот момент в квартире ФИО11 также находилась Свидетель №1. ФИО27 пригласил его на кухню, где они втроём сели за стол и начали выпивать спиртное. В это время к ФИО10 пришёл ее брат - Свидетель №4, который прошёл на кухню и начал с ними общаться. Затем в квартиру ФИО27 пришёл Потерпевший №2, также проживающий в <адрес>, который присоединился к ним, и они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время в квартиру ФИО27 пришла Потерпевший №1, проживающая по соседству, которая также присела к ним за стол, и они все вместе начали общаться и выпивать спиртное. Через некоторое время ФИО27 ушёл спать в другую комнату. Около 22 часов в квартиру ФИО27 заглянул ФИО2 ФИО36 - муж Потерпевший №1, который сказал последней, чтобы она шла домой. Потерпевший №1 что-то ответила ему, но что именно он не помнит, после чего ФИО8 ушёл. В это время ФИО22 вышел в туалет. Спустя примерно 5 минут в квартиру ФИО27 быстрым шагом зашёл ФИО1, который резко подбежал к Потерпевший №1 и, при этом нецензурно выражаясь, ударил её в область тела не менее двух раз, от чего она немного завалилась на ФИО26. Затем ФИО2 ударил ФИО26 в область груди. В тот момент ему показалось, что он просто наносит им удары кулаком. Затем Свидетель №1 взяла ФИО1 за плечи и попыталась его развернуть, и только в этот момент он увидел в правой руке ФИО2 нож, на котором имелись следы бурого цвета. Он понял, что последний нанёс ножевые ранения ФИО25 и ФИО26, так как на их одежде появилась кровь. Данный нож был кухонный, небольшого размера с рукоятью коричневого цвета. Затем ФИО8 выбежал из квартиры, при этом нож у него оставался в правой руке. В этот момент в квартиру вернулся ФИО22 ФИО10 закрыла за ним входную дверь на ключ, чтобы ФИО1 не смог вернуться, и позвала ФИО21 Кто-то стал вызывать «скорую помощь», оказывать Потерпевший №1 и ФИО9 первую медицинскую помощь. ФИО12 вышел из квартиры, чтобы открыть входную дверь медицинским работникам. По приезду бригады «скорой помощи» ФИО26 и ФИО25 госпитализировали в больницу г. Пензы. По какой причине ФИО1 совершил данное преступление он не знает.

-Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им при производстве предварительного следствия (л.д. 106) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть сестра - Свидетель №1, которая временно проживает у Свидетель №2, по адресу: <адрес>. <дата> в вечернее время он решил сходить в гости к своей сестре. По приходу он увидел, что у неё и ФИО21 в гостях находится Свидетель №3. Они за столом на кухне распивали спиртные напитки. Затем в квартиру ФИО21 пришёл Потерпевший №2, а ещё спустя некоторое время пришла соседка ФИО21 - Потерпевший №1. Они все вместе сидели за столом и общались. Затем ФИО27 ушёл в комнату спать. Около 22 часов в квартиру ФИО27 заглянул ФИО2 ФИО40 - муж Потерпевший №1 и сказал ей, чтобы она шла домой, но что она ему ответила, он уже не помнит, после чего ФИО25 ушёл. После этого он встал из-за стола и ушёл в туалет, который находится около лестничной площадки. Примерно через 5-10 минут он вернулся в квартиру и увидел, что на полу лежат ФИО26 и ФИО25. Он спросил, что случилось. Его сестра сказала ему, что в квартиру приходил ФИО1 и нанёс ФИО26 и ФИО25 ножевые ранения. Когда он выходил из туалета, то видел, что из квартиры ФИО27 выбежал ФИО2, при этом он не обратил внимание было ли у него что-то в руках. Затем он вышел из квартиры, чтобы открыть входную дверь работникам «скорой помощи», так как дверь имеет кодовый замок. Впоследствии ФИО26 и ФИО25 госпитализировали в больницу г. Пензы. По какой причине ФИО1 совершил данное преступление, он не знает.

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что 23 октября прошлого года вечером она, ФИО3 (ФИО26) ФИО9 находились дома у Свидетель №2. Они сидели на кухне, распивали спиртное. Опьянев, ФИО21 ушёл спать. В это время пришла Потерпевший №1, а затем к ним зашёл муж Потерпевший №1 - ФИО2 ФИО35, который чем-то ударил свою жену и ФИО26. Когда ФИО2 повернулся к ней, то она увидела у него в руке нож. Затем ФИО2 выбежал из квартиры. Она разбудила ФИО21, и они стали оказывать потерпевшим помощь, перед этим вызвав «скорую помощь». После того, как Потерпевший №1 выписали из больницы, она ей рассказало, что ФИО1 приревновал её к ФИО24, в связи с чем нанёс им телесные повреждения. Более подробные показания она давала следователю, так как тогда лучше помнила об обстоятельствах произошедшего и их верность полностью подтверждает.

Так из её показаний, данных при производстве предварительного следствия (л.д. 53, 54) и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она работает вахтовым методом в г. Москва. На период приезда в г. Никольск с вахты она проживает у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес>. <дата>, в вечернее время, в квартиру к ФИО11 пришёл его знакомый Свидетель №3, совместно с которым они сели за стол и начали выпивать спиртное. Затем к ним пришёл Потерпевший №2, который присоединился к ним, и они продолжили распивать спиртное. Спустя ещё некоторое время к ним пришла Потерпевший №1, проживающая по соседству с ФИО11. Потерпевший №1 также с ними стала выпивать спиртное. Кроме этого к ним также пришел её родной брат - Свидетель №4, но он не пил. ФИО2 ФИО37 - муж Потерпевший №1 около 22 часов заглянул в квартиру ФИО21 и сказал Потерпевший №1, чтобы она шла домой. Что последняя ответила ему, она уже не помнит, после чего ФИО2 ушёл. В это время её брат ФИО12 встал из-за стола и вышел в туалет. Спустя примерно 5 минут в квартиру забежал ФИО1, который резко подбежал к Потерпевший №1, при этом он нецензурно выражался, но как именно она не запомнила. Затем он резким движением руки ударил Потерпевший №1 в область тела не менее двух раз, от чего она немного завалилась на ФИО26. Затем ФИО8 ударил ФИО20 в область груди. В тот момент ей показалось, что ФИО2 просто наносит им удары кулаком, так как она видела его со спины, при этом он близко подошёл к Потерпевший №1 и через стол наклонился к ФИО24 Затем она схватила ФИО8 за плечи и развернула его к себе. В этот момент она увидела в его правой руке нож, на котором имелись следы бурого цвета, после чего она посмотрела на Потерпевший №1 и ФИО9 и увидела, что на их одежде появилась кровь. Она поняла, что ФИО8 нанёс им ножевые ранения. Затем ФИО2 выбежал из квартиры. В этот момент вернулся её брат из туалета, а она тем временем закрыла на ключ входную дверь, чтобы ФИО25 не мог вернуться, после чего зашла в комнату к ФИО11, который находился в спальной комнате и спал, и сказала ему, чтобы он звонил в «скорую помощь». После этого она с ФИО11 подвинули стол, чтобы подойти к ФИО9 и Потерпевший №1, которые уже лежали на полу, и начали оказывать им первую медицинскую помощь. Свидетель №3 также помогал им перетягивать раны, чтобы остановить кровотечение. Затем ФИО12 вышел из квартиры, чтобы открыть входную дверь работникам «скорой помощи», так как дверь имеет кодовый замок, а домофон отсутствует. По приезду бригады «скорой помощи» ФИО26 и ФИО25 госпитализировали в больницу г. Пензы. По какой причине ФИО1 совершил данное преступление, она не знает.

-Показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ним периодически проживает его знакомая Свидетель №1. <дата> он в течение дня употреблял спиртное. Затем к нему пришёл Свидетель №3, с которым он продолжил выпивать спиртное. Через некоторое время к ним пришли Потерпевший №2, а затем Потерпевший №1, также проживающие в их доме. Все вместе они на кухне продолжили распивать спиртное. Вскоре он опьянел и пошёл спать в спальную комнату, при этом ребята продолжили сидеть на кухне и распивать спиртное. Кто ещё приходил в его квартиру, он не знает, так как спал. Затем его разбудила ФИО10 и сказала, что в квартиру приходил ФИО2 ФИО38, который нанёс ножевые ранения Потерпевший №1 и ФИО24 Он сразу же позвонил в «скорую помощь» и сообщил о случившемся. Затем он прошёл на кухни, где увидел лежащих на полу ФИО25 и ФИО26, на одежде которых имелись пятна крови. Он с Свидетель №1 начал оказывать потерпевшим первую медицинскую помощь. Приехавшие работники «скорой помощи» ФИО26 и ФИО25 госпитализировали в больницу г. Пензы.

-Показания свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании пояснила, что днём <дата> она находилась в гостях у своих родителей и уехала от них около 20 часов. Родители находились в трезвом состоянии. <дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что её мать с ножевыми ранениями госпитализирована в больницу г. Пензы, и что данные телесные повреждения ей причинил её отец (ФИО1). Какие-либо подробности произошедшего ей неизвестны. Зачем отец так поступил, она не знает. При ней, когда она находилась в гостях у родителей, они не ругались и никаких претензий друг другу не предъявляли. Между родителями ранее происходили ссоры на почве того, что её отец не хотел работать. Также отец постоянно ревновал мать, но к кому конкретно, она не знает. В апреле 2018 года отец проходил лечение в больнице г. Пензы, так как выпил уксусную эссенцию из-за ссоры с мамой.

Кроме того, из её же показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 63) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что её отец проходил лечение в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Захарьина» в апреле 2018 года, так как выпил уксусную эссенцию, потому что хотел покончить жизнь самоубийством после ссоры с мамой.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашёнными следующими протоколами следственных действий и иных документов:

-Протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2018 года (л.д. 8-15), согласно которому были осмотрены <адрес> и <№>, расположенные в <адрес>, при этом в <адрес> были обнаружены на полу кухни лежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, на одежде которых имелись пятна бурого цвета; такие же пятна были обнаружены на полу кухни, поверхности холодильника, а при входе в указанную квартиру был обнаружен отрезок ткани «тёмного» цвета, пропитанный «веществом» бурого цвета, который был изъят. В ходе этого осмотра Потерпевший №1 пояснила, что ножевые ранения ей и Потерпевший №2 причинил ФИО1 Участвующий в этом осмотре ФИО1 высказал намерение добровольно выдать нож, которым он нанёс ранения ФИО1 и Потерпевший №2, для чего участники следственного действия переместились в <адрес>, где в указанном ФИО1 месте - полке шкафа, стоящего в помещении кухни, был обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, и, кроме того, последний также выдал свою одежду, в которой он находился в момент нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 и Потерпевший №2

-Протоколом о задержании подозреваемого ФИО1 от 24 октября 2018 года (л.д. 26-28), согласно которому последний с задержанием по подозрению в совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ был согласен.

-Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 17 декабря 2018 года (л.д.165-170), согласно которому последний показал и рассказал когда, где, как и почему он нанёс ножевые ранения своей жене - Потерпевший №1 и Потерпевший №2

-Заключением судебно-медицинской экспертизы № 319 от 5 декабря 2018 года (л.д. 128-131), согласно выводам которой у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее торако-абдоминальное ранение справа со сквозным ранением правого купола диофрагмы с повреждением печени, пневмогемотораксом справа и малым гемоперитониумом, которые могли образоваться от одного колюще-режущего воздействия плоского колюще-режущего орудия, которым могло быть «лезвие» ножа или какие-либо другие предметы с аналогичными характеристиками, что не противоречит обстоятельствам, указанным в настоящем постановлении.

Данные телесные повреждения являются опасными для жизни человека в момент причинения и имеют признаки тяжкого вреда здоровью человека.

Их давность не исключается 23 октября 2018 года, незадолго до момента поступления пострадавшего в больницу.

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО4, могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу.

-Заключением судебно-медицинской экспертизы № 318 от 5 декабря 2018 года (л.д. 117-120), согласно выводам которой у Потерпевший №2 были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с ранением нижней доли левого легкого с пневмогемотораксом слева, которые могли образоваться от одного колюще-режущего воздействия плоского колюще-режущего орудия, которым могло быть «лезвие» ножа или какие-либо другие предметы с аналогичными характеристиками, что не противоречит обстоятельствам, указанным в настоящем постановлении.

Данные повреждения являются опасными для жизни человека в момент причинения и имеют признаки тяжкого вреда здоровью человека.

Их давность образования не исключается 23 октября 2018 года, незадолго до момента поступления пострадавшего в больницу.

Телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №2, могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу.

-Протоколом выемки от 25 октября 2018 года (л.д. 38-40), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1, находящейся в помещении ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» по адресу: <...>, была изъята добровольно ею выданная кофта чёрно-белого цвета с длинным рукавом, цветная кофта с коротким рукавом, штаны чёрного цвета, в которых она находилась в момент нанесения ей ножевого ранения ФИО1

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 октября 2018 года (л.д. 42), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были получены образцы крови.

-Протоколом выемки от 25 октября 2018 года (л.д. 48-50), согласно которому потерпевший Потерпевший №2, находящийся в помещении ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», по адресу: <...>, добровольно выдал кофту зелёного цвета, в которой он находился в момент нанесения ему ножевого ранения ФИО1

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 октября 2018 года(л.д.52), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 были получены образцы крови.

-Заключением судебно-медицинской экспертизы № 803 от 8 ноября 2018 года (л.д. 68-72), согласно выводам которой кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к группе В

-Заключением судебной криминалистической экспертизы № 950 от 27 ноября 2018 года (л.д.101-102), согласно выводам которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23 октября 2018 года из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, и является ножом хозяйственно-бытового назначения.

-Заключение судебной трассологической экспертизы № 990 от 12 декабря 2018 года (л.д. 140-145), согласно выводам которой на футболке, изъятой у Потерпевший №2, вязанном жакете и летней кофте, изъятых у Потерпевший №1, имеются повреждения ткани после биологического исследования, а также по одному колото-резаному повреждению; на спортивных брюках, изъятых у Потерпевший №1, обнаружены повреждения ткани после биологического исследования, но других повреждений не обнаружено; колото-резаные повреждения на футболке, изъятой у Потерпевший №2, вязаном жакете и летней кофте, изъятых у Потерпевший №1, образованы путём воздействия на ткань колюще-режущем предметом, имеющим одно относительно острое лезвие и могли быть образованы кухонным ножом, изъятым с места происшествия по адресу: <адрес>, и в равной мере, как и любым другим орудием, аналогичным по форме и размерам.

-Протоколом выемки от 26 ноября 2018 года (л.д. 108-110), согласно которому из дежурной части МО МВД России «Никольский» по адресу: <...> с речевого регистратора была изъята аудиозапись от 23 октября 2018 года.

-Протоколами осмотра предметов от 15 декабря 2018 года (л.д. 152, 153) и от 17 декабря 2018 года (л.д.171-173), согласно которым были дополнительно осмотрены часть ткани со следами бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 23 октября 2018 года из <адрес>; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23 октября 2018 года из <адрес>; марлевые салфетки с образцами крови Потерпевший №2 и Потерпевший №1, полученные 25 октября 2018 года; кофта зелёного цвета, кофта чёрно-белого цвета, цветная кофта, штаны чёрного цвета, изъятые в ходе выемки от 25 октября 2018 года; медицинская карта стационарного больного <№> на имя Потерпевший №1; медицинская карта стационарного больного <№> на имя Потерпевший №2, а также аудиозапись от 23 октября 2018 года с речевого регистратора, изъятая в ходе выемки 26 ноября 2018 года из дежурной части МО МВД России «Никольский», согласно которой ФИО1 посредством телефонной связи сообщил в дежурную часть МО МВД России «Никольский» о нанесении им своей жене и Потерпевший №2 ножевых ранений; футболка серого цвета, штаны чёрного цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23 октября 2018 года из <адрес>, которые соответствующими постановлениями (л.д. 154, 174, 175) были признанны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая исследованные по делу другие доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ вышеприведенных допустимых судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно ФИО1 на почве ревности с помощью принесённого с собой ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого им в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесные повреждения, повлекшее тяжкий вред их здоровью, опасный для их жизни, нанеся им по одному удару этим ножом.

При этом указание на нанесение подсудимым большого количества ударов ножом Потерпевший №1 свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, а также самой потерпевшей суд не находит соответствующим действительности, так как сам подсудимый сообщил о нанесении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по одному удару ножом, что подтверждается объективными данными судебно-медицинских экспертиз (л.д. 117-120, 128-131) о количестве ранений, обнаруженных у потерпевших (по одному ранению от одного воздействия колюще-режущего орудия), а также объективными данными судебной трассологической экспертизы (л.д. 140-147) о количестве колото-резаных повреждений на одежде потерпевших (по одному).

Показания Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1 в этой части суд объясняет их субъективным восприятием произошедшего события, так как указанные лица находились в состоянии опьянения в небольшом помещении кухни, и, кроме того, действия (нанесение ударов ножом) подсудимого были внезапны и произведены им в очень короткий промежуток времени.

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1727 от 1 ноября 2018 года (л.д. 80-82) ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния, при проведении следственных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В исследуемой ситуации у него отсутствовало особое эмоциональное состояние - аффект (физиологический, кумулятивный) и какие-либо иные эмоциональные состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реауций и иные феноменологические признаки особых эмоциональных состояний.

Таким образом, подсудимый в момент совершения общественно-опасных деяний был признан вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности, и кроме того он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

При квалификации содеянного суд учитывает, что по настоящему уголовному делу не установлено фактических данных, указывающих на то, что ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны или действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельства причинения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, их характер, последующее поведение подсудимого указывают на то, что ФИО1 осознавал, что совершал в отношении этих потерпевших умышленные действия, опасные для их жизни, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий для их здоровья и относился к ним безразлично, в связи с чем его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ему наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет заболевание органов зрения, потерпевший Потерпевший №2 просил его строго не наказывать.

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной, так как он добровольно посредством телефонной связи сразу же после совершения преступления сообщил о содеянном в дежурную часть МО МВД России «Никольский» (л.д. 108-110, 171, 172), и, кроме того, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он представил органу предварительного следствия всю необходимую информацию, имеющую значение для установления обстоятельств о совершённом им преступлении, и добровольно выдал орудие преступления.

Хотя при совершении инкриминируемого ему преступления подсудимый и находился в состоянии алкогольного опьянения, такое обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное следователем в обвинительном заключении в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учётом личности ФИО1, который на учёте у врача-нарколога не состоит, в 2018 году за совершение административных правонарушений на почве пьянства не привлекался, перед совершением преступления употребил незначительное количество спиртного, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего ему наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом насильственного характера и способа совершения инкриминируемого ФИО1 преступления суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категории данного преступления на менее тяжкое, а также назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе в виде условного осуждения, либо с применением ст. 64 УК РФ, то есть в виде более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания с целью его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и при том оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос по предъявленному прокурором Никольского района Пензенской области гражданскому иску о взыскании с ФИО1 стоимости лечения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в сумме 82 320 руб. 18 коп., суд на основании ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и с учётом полного признания исковых требований подсудимым считает необходимым его удовлетворить, взыскав с указанную сумму с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области.

Процессуальные издержки, указанные в обвинительном заключении, в виде суммы на оплату труда адвоката Фроловой В.М. в размере 3 520 руб., а также в виде суммы на оплату её юридических услуг в судебном заседании в размере 7 200 руб., суд считает так же необходимым взыскать с подсудимого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня провозглашения приговора, при этом время его нахождения под стражей с 24 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть ему в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный прокурором Никольского района Пензенской области о взыскании стоимости лечения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, удовлетворить полностью, взыскав на основании ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 82 320 руб. 18 коп.

Взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствии в размере 3 520 руб. и в суде - в размере 7 200 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: (л.д. 155, 156, 175, 177): фрагмент женских брюк, нож, марлевую салфетку с образцами крови Потерпевший №2, марлевую салфетку с образцами крови Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Никольский», уничтожить; футболку зелёного цвета, принадлежащую Потерпевший №2, находящуюся в камере хранения МО МВД России «Никольский», возвратить последнему по принадлежности; кофту чёрно-белого цвета, цветную летнюю кофту, спортивные штаны чёрного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Никольский», возвратить последней по принадлежности; медицинскую карту стационарного больного <№> на имя Потерпевший №1, медицинскую карту стационарного больного <№> на имя Потерпевший №2, находящиеся на хранении вГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», возвратить указанному медицинскому учреждению; DVD+R-диск с аудиозаписью оставить хранить при уголовном деле;футболку серого цвета, штаны чёрного цвета, возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий