Решение № 2-297/2019 2-297/2019(2-5402/2018;)~М-3878/2018 2-5402/2018 М-3878/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-297/2019

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

297

/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29

марта

2019 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» (далее ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой», ЗАО УК «СТПС») в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 443 520,00 руб., перечисленные ФИО2 в качестве задатка для участия в публичных торгах по реализации имущества должника.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, ею был внесен аванс. Не имея денежных средств в сумме, достаточной для оплаты стоимости квартиры в полном объеме, она обратилась в банк Дельта-банк о предоставлении ипотечного кредита в недостающей сумме. Заявка на получение кредита была одобрена банком, денежные средства подлежали перечислению после проверки банком отсутствия ограничений на жилое помещение.Однако, согласно полученным из Росреестра по <адрес> сведениям, в Едином государственном реестре недвижимости на тот момент были зарегистрированы ограничения на жилое помещение, являющееся предметом торгов. По имеющейся информации арест был наложен судебным приставом-исполнителем в счет обеспечения исполнения решения суда по иску Пенсионного Фонда. В связи с наличием в Едином реестре недвижимости сведений об имеющихся ограничениях на жилое помещение банк отказал в выдаче уже одобренной суммы ипотечного кредита. В связи с чем, истец не смогла в установленный договором срок полностью уплатить стоимость квартиры. В течение нескольких месяцев ею неоднократно подавались заявки в банки на получение ипотечного кредита. Однако, наличие в межбанковской информационной системе информации об отказе Дельта-Банком выплаты уже одобренного ипотечного кредита явилось основанием для отказа в удовлетворении заявок. В связи с неисполнением ею условий договора об уплате денежных средств конкурсный управляющий в одностороннем порядке расторг с нею договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратив внесенный аванс в размере 443 520, 00 руб. Претензия о возврате аванса в размере 443 520, 00 руб., направленная конкурсному управляющему, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Истец, представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ЗАО УК «СТПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В соответствии со ст. 139, 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество ЗАО УК «СТПС» подлежало реализации на открытых торгах.

По результатам торгов по продаже имущества ответчика между ФИО2 (покупатель) и ЗАО УК «СТПС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) был заключен Договор купли-продажи № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Согласно условиям договора, ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» (продавец) обязуется передать, а ФИО2 (покупатель) принимает и оплачивает имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 41,8 кв. м кадастровый №; место нахождения: <адрес>, 3 этаж: запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2001000,00 руб., (п. 1.1. договора) (далее - Объект).

Платежными поручениями N 1043 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 500,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, как покупателем, была внесена денежная сумма (задаток) в размере 443 520,00 руб.

В п. 2.2. Договора указано, что передача и принятие имущества осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств в счет оплаты Имущества на расчетный счет продавца (ЗАО УК «СТПС»). В п. 3.6. Договора указано, что покупатель обязуется уплатить цену имущества не позднее 30 календарных дней с даты подписания Договора.

Вместе с тем, в указанный срок оплата по договору в полном объеме произведена не была.

Как указывает истец и доказательств обратного не представлено, не имея денежных средств в сумме, достаточной для оплаты стоимости квартиры в полном объеме, она обратилась в АО «КБ ДельтаКредит» о предоставлении ипотечного кредита в недостающей сумме. Заявка на получение кредита была одобрена банком, денежные средства подлежали перечислению после проверки банком отсутствия ограничений на жилое помещение. Однако, согласно полученным из Росреестра по <адрес> сведениям, в Едином государственном реестре недвижимости на тот момент были зарегистрированы ограничения на жилое помещение, являющееся предметом торгов. По имеющейся информации арест был наложен судебным приставом-исполнителем в счет обеспечения исполнения решения суда по иску Пенсионного Фонда. В связи с наличием в Едином реестре недвижимости сведений об имеющихся ограничениях на жилое помещение банк отказал в выдаче одобренной суммы ипотечного кредита.

В связи с неисполнением истцом условий договора об уплате денежных средств конкурсный управляющий в одностороннем порядке расторг с нею договор купли-продажи № от 02.03.2016

Вместе с тем, в пункте 1.5 договора изложено о том, что зарегистрированные ограничения (обременения) в отношении Имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ответа на судебный запрос из АО «КБ ДельтаКредит», ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято положительное решение о выдачи ипотечного кредита ФИО2 по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, при условии полного погашения кредита в стороннем банке на сумму 320,000.00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия текущей просроченной задолженности Данные условия не были выполнены ФИО2, в связи с чем, у Банка остались факторы, не позволяющие принять положительное решение о выдаче кредита и сделка не состоялась.

В то же время, в материалы дела каких-либо допустимых доказательств наличия кредитной задолженности истца на дату заключения договора купли-продажи жилого помещения, не представлено.

Согласно ответа на судебный запрос «Газпромбанк» (Акционерное общество) № от ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) сообщено, что по состоянию на 2017 год ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитных обязательств не имеет.

В то же время, подтверждается наличие обременений в отношении спорного жилого помещения на дату заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности в отношении должника УК ЗАО СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ, а именно: квартира, расположенная по адресу: Новосибирск, 2-я Обская ул., <адрес>, номер государственной регистрации №.

Данный запрет был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запоет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: Квартира: расположен по адресу: <адрес>; задастровый №; площади: 41.8 кв.м.; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи с истцом, действительно существовали ограничения в отношении спорного объекта недвижимости, которые в установленном порядке отменены не были.

Обязанность ответчика снять обременения с квартиры, а в случае неисполнения этого обязательства, повлекшего невозможность заключения основного договора в установленный срок, - возвратить истцу двойную сумму задатка, полученного ответчиком в распоряжение в день заключения предварительного договора, не поставлена в зависимость от процедуры снятия обременения, от выполнения обязанности покупателем по передачи денежных средств по договору, и причин, по которым ответчиком обременение может быть не снято.

Статья 380 ГК РФ предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

На момент заключения договора ответчиком не соблюдены его условия в части п.1.5 о том, что в отношении объекта недвижимости отсутствуют обременения. Указанное обстоятельства является препятствием для государственной регистрации права.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Согласно п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Ответчик указывает, что арест на объект недвижимости, наложенный приставом-исполнителем, являлся незаконным. Наличие и (или) возникновение ограничений в Едином государственном реестре недвижимости на совершение регистрационных действий с имуществом не состоит в причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего, который, в свою очередь, не может нести ответственность за действия третьих лиц. Более того, при получении информации о вышеуказанном обременении имущества, конкурсным управляющим незамедлительно были предприняты меры по их снятию. Следовательно, каких-либо нарушений Договора купли-продажи со стороны конкурного управляющего ЗАО УК «СТПС» ФИО3 не допущено. ФИО2, заключая договор купли-продажи, знала об условиях и сроках оплаты, не имея собственных средств для оплаты, осознано приняла на себя риск потери задатка в случае отказа в выдаче кредитных средств со стороны банка.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по передаче истцу объекта недвижимости, свободного от каких-либо обременений, что обеспечено не было, допустимых доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, ссылка ответчика на незаконность действий судебных приставов-исполнителей в данном случае не имеет правового значения, поскольку на момент заключения договора обременения имелись, а признание действий судебного пристава-исполнителя предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Также, суд полагает необходимым учитывать следующее.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Однако, материалами дела не подтверждается, что договор задатка в письменной форме сторонами был заключен, о задатке имеется только ссылка в п. 3.3 договора купли-продажи.

Суд, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, а также из того, что назначением платежа, предусмотренного пунктом 3.3 договора, является обеспечение исполнения обязательства истца по оплате недвижимости, полагает, что спорную сумму следует признать суммой предварительной оплаты - авансом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, именно об этом указано в п. 3.3 договора, приведен расчет оставшейся к оплате суммы. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пвиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере 443 520,00 руб.

Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 443520,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7635,20 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин