Решение № 2-3/2025 2-3/2025(2-320/2024;)~М-324/2024 2-320/2024 2-3-3/2025 М-324/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-3/2025

Дело № 2-3-3/2025 г.

64RS0017-03-2024-000437-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 16.05.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г/н № под управлением водителя ФИО3 и Джип Гранд Чероки, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ХХХ №. По результатам рассмотрения заявления истца, ПАО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Согласно выводам независимого эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю. Гранд Чероки г/н <данные изъяты> составляет 925 300 руб. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 417 581 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 и по оплате госпошлины в размере 8 453 руб.

Истец ФИО1 его представитель ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании и его представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения искровых требований просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие Белгосстрах в судебном заседании не присутствовали, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения вреда при деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.

Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВС РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2024 года на 596-м км а/д Р-22 "Каспий" а/д М-4 "дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань ( подьезд к г.Саратов) на территории Калининского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г/н № под управлением ФИО3 и Джип Гранд Чероки н/з <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2024 года №, ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра г/н №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Джип Гранд Чероки н/з 2679 IC-2 под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо по равнозначной дороге. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.

Постановлением от 24.05.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, как следует из данного постановления, а так же из схемы дорожного транспортного происшествия и иных материалов дела ФИО3 в нарушении п.13.12 ПДД 16.05.2024 управляя а/м Опель Астра г/н № нарушил правила проезда перекрестка в результате чего совершил столкновение в а/м Джип Гранд Чероки г/н <данные изъяты>

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из приведенных норм Правил следует, что водитель при повороте должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, не создавать им опасность для движения, а также иные помехи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3 находится в причинной следственной связи с произошедшим 16.05.2024 года на 596-м км а/д Р-22 "Каспий" а/д М-4 "дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань (подьезд к г.Саратов) на территории Калининского района Саратовской области дорожно-транспортным происшествием в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

И напротив, нарушение ФИО1 п. 9.4 Правил дорожного движения РФ не состоят в причинно-следственной связи между его действиями в данной дорожной ситуации и столкновением транспортных средств, повлекшей причинение ему ущерба, поскольку, как следует из дорожной обстановки именно нарушение ФИО3 требований ПДД явилось непосредственной причиной столкновения с последующим съездом в кювет и получением сопутствующих повреждений автомобилем под управлением ФИО1

ФИО3 в момент ДТП 16.05.2024г. являлся законным владельцем автомобиля Опель Астра, г/н №, и управлял им на основании полиса ОСАГО АО СК "Росгосстрах" № следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

По ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр независимой технической экспертизы". Согласно выводам экспертного заключения от 06.12.2024 г. N 621 стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля Джип Гранд Чероки н/з 2679 IC-2 принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 16.05.2024 г., без учета износа на 21.12.2022 г. составит 2 719 116 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 987 221 рубль, стоимость годных остатков – 169 640 рублей. Произведенным исследованием установлено, что в результате повреждения автомобиля наступила полная гибель автотранспортного средства. В данном случае ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, будет равен сумме, эквивалентной до аварийной стоимости КТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составит 817 581 рубль.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Кроме того, согласно представленным материалам выплатного дела истцу ФИО1 страховой компанией ПАО «Россгострах» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000рублей.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП 16.05.2024 г., без учета износа составляет 2 719 116 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 987 221 рубль, стоимость годных остатков - 169 640 рублей; в результате повреждения автомобиля наступила полная гибель автотранспортного средства (стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства). В данном случае ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, будет равен сумме, эквивалентной до аварийной стоимости КТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составит 817581 рубль (987 221 - 130 378 169 640).

Данный размер причиненного вреда ответчиком ФИО3 не оспорен, доказательств иного размера вреда в материалы дела не представлено.

Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения (400000 руб.) недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ФИО1 вреда, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (400000 руб.), приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу 417 581 руб. (987221 руб. - 400000 руб. - 169640 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец ФИО1 при предъявлении настоящего иска в суд по чеку ПАО Сбербанк от 09.08.2024 г. уплатил государственную пошлину в размере 8 453 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) - п. 1.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на досудебную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на сумму 20 000 руб. подтверждены чеком ИП ФИО9м. и квитанцией № ( л.д.75).

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения.

Таким образом, заключение независимого оценщика (специалиста) необходимо для обращения в суд, и является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. В связи с изложенным, расходы на досудебную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

Интересы истца ФИО1 на основании договора поручения от 28.06.2024 г. и квитанции от 05.08.2024г. представлял ФИО4, которому истец уплатил 10 000 руб. ( л.д.76-77,78).

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 11, 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной несоразмерности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельства дела.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и названные требования закона, разъяснения по их применению, принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данный размер судебных расходов является разумным, доказательств того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиком в материалы дела не представлено, злоупотребления правом со стороны истца, требующего возмещения судебных расходов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 417 581 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один ) рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 453 (восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, поступившие по чеку по операции от 20.10.2024 года и в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч ) рублей, поступившие по чеку по операции от 11.11.2024 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО2 по гражданскому делу 2-3-3/2025(2-3-320/2024), а всего в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, по следующим реквизитам: наименование организации общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области ИНН/КПП <***>/645401001, Сч.№40702810556000004704, БИК 043601607, получатель платежа- ООО "ЦНТЭ", банк получателя - Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара, Сч.№ 30101810200000000607.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня со дня принятия решения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Председательствующий: