Решение № 7Р-742/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 7Р-742/2025

Судья – Сухотин Е.В. Дело № 7р – 742/2025


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске – главного государственного санитарного врача по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам ФИО1 на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 15 июля 2025 года по материалу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного государственного санитарного врача по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам от 16 мая 2025 года в отношении ИП ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, в части нарушения запрета курения табака его сотрудниками (водителями автобусов) в общественных местах ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 15 июля 2025 года вышеуказанное определение отменено, материал возвращен должностному лицу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске, вынесшему определение, на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит названное решение отменить, поскольку выводы судьи о вынесении должностным лицом немотивированного решения об отказе в возбуждении дела без проведения проверки доводов обращения являются преждевременными, сделаны в отсутствие лица, вынесшего определение, и без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства; оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в силу статей 57 и 60 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), а также для проведения административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ у должностного лица, рассматривающего обращение потерпевший, не имелось.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения материала, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Из представленных материалов следует, что 10 апреля 2025 года ФИО3 устно обратился в Канскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении перевозчика ИП ФИО2 к установленной законом ответственности за непроведение работы по пресечению курения на общественном транспорте водителями автобусов и за отсутствие специально отведенных мест для курения на конечных остановках общественного транспорта на территории г. Канска.

14 апреля 2025 года данное обращение направлено руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю для проведения проверки в пределах компетенции.

16 мая 2025 года главным государственным санитарным врачом по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. В качестве единственного основания для отказа в возбуждении дела указано то, что поступившее обращение не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть подтверждающих факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение, а именно обращение не содержит достаточных данных о нарушении запрета курения табака на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского сообщения сотрудниками (водителями автобусов) ИП ФИО2

Между тем, как зафиксировано в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В представленных материалах, вопреки выводу должностного лица в определении от 16 мая 2025 года и доводам жалобы, имелась информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена административным органом.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой лишь на недостаточность в поступившем обращении данных о нарушении запрета курения табака на всех видах общественного транспорта сотрудниками (водителями автобусов) ИП ФИО2 нельзя признать мотивированным. Должностным лицом Роспотребнадзора мер для проверки сведений, изложенных в обращении потерпевший, не принято.

Так, потерпевший указывалось на то, что ранее по факту курения водителем автобуса он обращался в МО МВД России «Канский». Однако копии материалов проверки из отдела полиции не истребовались, тогда как в них содержались подробные объяснения потерпевшего, фотоснимки курящего водителя.

Сам потерпевший должностным лицом Роспотребнадзора не опрошен, представить дополнительные доказательства, указывающие на имевшее место административное правонарушение, ему не предлагалось.

Из представленного в городской суд материала следует, что по аналогичным обращениям потерпевший проводились проверки также МТУ Ространснадзора по СФО и органами прокуратуры, водитель ФИО привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ, Канским межрайонным прокурором ИП ФИО2 16 апреля 2025 года было внесено представление. Этим сведениям и документам должностным лицом Роспотребнадзора при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оценки не дано.

Ссылки в определении от 16 мая 2025 года на положения статей 57 и 60 Федерального закона N 248-ФЗ, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, как и указание на невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия отсутствуют. Проведение административного расследования может осуществляться не только путем проведения экспертизы, но и путем истребования необходимых документов, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, если это требует значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах вывод главного государственного санитарного врача по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным и немотивированным. В связи с этим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено судом правомерно.

Существенных нарушений процессуальных норм судьей городского суда не допущено.

Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении должностного лица Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения судьей городского суда жалобы на определение от 16 мая 2025 года безосновательно.

Как изложено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление (определение) по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

По смыслу данного разъяснения вызов должностного лица, вынесшего постановление (определение), при рассмотрении дел (материалов) об административных правонарушениях, а также при рассмотрении жалоб на данные постановления (определения) в случае, если жалоба подана не им, не является обязательным.

Таким образом, неизвещение судом главного государственного санитарного врача по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам ФИО1 о рассмотрении жалобы на вынесенное им определение не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Решение содержит обязательные сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 15 июля 2025 года по материалу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский