Решение № 2-1312/2019 2-1312/2019~М-688/2019 М-688/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1312/2019

Дело №2-1312/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПСА» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «ПСА о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ...г. в ... часов ... минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ... госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем ... госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» полис №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПСА» полис №.

...г. в установленный законом срок истец обратился к ответчику через представительство в ... АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с заключением № от ...г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 388 829,33 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 388 829,33 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 3 888, 29 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оплате заключения на сумму 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 352 198,24 руб., штраф в размере 176 099,12 руб. неустойку в размере 292 324,54 руб., расходы по оплате заключения на сумму 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая по ордеру, в судебное заседание явилаяь, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представил письменный отзывна иск. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ...г. в ... часов ... минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ... госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем ... госномер ... принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» полис №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПСА» полис №.

...г. в установленный законом срок истец обратился к ответчику через представительство в ... АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с заключением № от ...г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 388 829,33 руб.

Судом установлено, что в своем отзыве ООО «ПСА» указывает, что не возражает против удовлетворения в добровольном порядке требований истца по выплате суммы страхового возмещения, однако в виду того, что на сайте ГИБДД РФ по запросу ответчика факт ДТП от ...г. с участием автомобиля истца ... госномер № не был зафиксирован, ответчиком ставилось ходатайство об истребовании оригинала административного материала.

В случае предоставления административного материала по факту ДТП от ...г. с участием транспортного средства ... госномер №, просил рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

По запросу суда из полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., в адрес суда поступил оригинал административного материала по факту ДТП №, произошедшего ...г. в ... часов ... минут в ... между автомобилями: ... госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем ... госномер № принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что у эксперта, проводившего экспертное заключение, которое представлено суду в качестве обоснования исковых требования – ФИО6 был аннулирован аттестат эксперта и данное заключение не может служить доказательством по делу в качестве определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... госномер №.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец уточнил заявленные требования в соответствии с экспертным заключением, сделанным ООО «ПСА», суд полагает в основу принимаемого решения положить экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» выполненное ООО «ПСА».

В соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ...г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 352 198,24 руб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 352198 рублей 24 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 176 099,12 руб. (352198,24 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с ...г. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ...г. (день уточнения исковых требований) – 83 дня. Расчет неустойки составил: 352 198,24 руб. * 1% * 87 дня = 292 324,54 руб.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 292 324,54 руб. должна быть снижена до 250 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 250 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с ООО «ПСА» в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на досудебное исследование в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «ПСА» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., следует отказать, поскольку заключение специалиста ИП ФИО4 не принято в качестве доказательства при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «ПСА» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 221,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПСА» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 352 198,24 руб., штраф в размере 176 099, 12 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПСА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 221,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2019 г.