Решение № 2-1312/2019 2-1312/2019~М-954/2019 М-954/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1312/2019

Дело № 2-1312/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной платеы, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с 06.02.2006 года она работала в ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» в должности диспетчера автотранспортной группы на основании приказа о приеме на работу №11л/с от 06.02.2006 года.

За период с 2018 года по март 2019 года ей была начислена заработная плата, которая выплачивалась частично, и на момент увольнения, в связи с ликвидацией предприятия, долг за предприятием составил 163 361,30 рублей, что подтверждается расчетными листками.

11 марта 2019 года, в день своего увольнения, истец обратилась к конкурсному управляющему ФИО2, с заявлением о выдаче справки о задолженности по заработной плате на момент увольнения, однако данная справка выдана не была.

На основании изложенного истец просила взыскать с ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» задолженность по заработной плате, в размере 163361,30 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» задолженность по заработной плате за декабрь 2018 г. в размере 11750 руб., задолженность по выходному пособию за 2-й и 3-й месяц в размере 53925,30 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Ростовская газонаполнительная станция», ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений признала в части сумм задолженности по заработной плате за декабрь 2018 г., задолженности по выходному пособию в размере 26062,65 руб. В удовлетворении требований о взыскании сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей просила отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2006 г. ФИО1 была принята на работу в ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» на должность диспетчера автотранспортной группы.

О приеме на работу издан приказ № 11 л/с от 06.02.2006 г., внесена запись в трудовую книжку истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019г. по делу № А53–17561/2018 ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 26 июня 2019 года.

Конкурсным управляющим ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» утверждена ФИО2

Приказом от 11.03.2019 г. б/н, трудовой договор с ФИО4 прекращен в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца.

В судебном заседании из пояснений сторон с достоверностью установлено, что задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь (аванс за декабрь) 2018 г. были взысканы на основании решений КТС.

Удостоверения, выданные на основании решений КТС, находятся на исполнении в службе судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «РГНС» в счет погашения задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 произвело выплаты, в связи с чем была полностью погашена задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 г. по день увольнения 11.03.2019 г., что подтверждается выписками по счету и платежными поручениями.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заработная плата, начисленная истцу за период с 01.01.2019г. по 11.03.2019г., была ответчиком выплачена, что не оспаривалось истцом, суд приходит к выводу о наличии спорной задолженности по заработной плате ОАО «РГНС» перед ФИО1 за период с 16.12.2018г. по 31.12.2018г. в сумме 11750 руб.

Расчет размера задолженности судом проверен и является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как следует из ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ОАО «РГНС» перед истцом задолженности по заработной плате за спорный период, суд находит исковые требования ФИО5 в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 11750 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Принимая во внимания, что истец состоит на учете в Центре занятости населения, и не была трудоустроена в течение 3-го месяца со дня увольнения, а также выданную справку ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» о получении дополнительной компенсации за 3-й месяц со дня увольнения, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка за 2-й и 3-й месяцы, в сумме 53925,30 руб.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ (например, ч. 4 ст. 3 ТК РФ), а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате своевременно заработной платы и иных причитающихся ему выплат, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РГНС» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 11750 руб., выходное пособие в размере 53925,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 68675,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья: