Решение № 12-512/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-512/2019

№

Мировой судья судебного участка №

Мытищинского судебного района МО

Беккер О.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2019 года <адрес>

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО10, при секретаре ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, переводчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Таджикской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1- адвокат ФИО6 просит его отменить, как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Данного административного правонарушения ФИО1 не совершал, в момент совершения административного находился за пределами РФ, автомобиль всегда находился в пользовании его родственника ФИО7, который убедил ФИО1 явиться к мировому судье и подтвердить, что он является правонарушителем, пояснив, что ему назначат штраф.

ФИО1 и защитник ФИО6 в судебном заседании поддержали жалобу в полном ее объеме и просили удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО6, свидетелей суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

По ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Из п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункта 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены мировым судьей в постановлении, а именно:

-рапортом участкового уполномоченного 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО8,

- видеоматериалом, согласно которому установлен факт административного правонарушения,

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушение совершено повторно.В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что именно он находился ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля Вольво государственный регистрационный знак <***>, и именно им было совершено правонарушение.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО8 - участковый 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское», который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут видел как водитель автомобиля Вольво государственный регистрационный знак <***> на <адрес> у вл.12 <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. О данном правонарушении им было сообщено в ОГИБДД, предоставлено видео, а по карточке водителя он опознал в водителя автомобиля Вольво – ФИО1 В судебном заседании ФИО8 уверенно опознал, что за рулем находился ФИО1

Анализируя имеющиеся доказательства, суд доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не находился за рулем указанного автомобиля, находился за пределами РФ, находит несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности, вследствие лишения его права управления транспортными средствами. К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, считая, что свидетель пытается таким образом помочь ФИО1 избежать административном ответственности.

Свидетель ФИО9 – ст.инспектор ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в судебном заседании показал, что им были составлены схема нарушения ПДД РФ, протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании рапорта ФИО8 и видеозаписи с камер видеонаблюдения. ФИО8 была представлена карточка водителя автомобиля Вольво государственный регистрационный знак <***>, в лице которого (ФИО1) ФИО8 узнал водителя, совершившего правонарушение.

Приведенные выше доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд согласен, и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив доказательства, суд не соглашается с доводами ФИО1 о его невиновности. Представленные суду письменные доказательства составлены без нарушений административного законодательства, должностным лицом на то уполномоченным, что свидетельствует об их достоверности и допустимости как доказательств.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, в судебном заседании не имеется.

К доводам ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права мировым судьей, в том числе право пользоваться переводчиком, поскольку он плохо владеет русским языком, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 является гражданином РФ, в судебном заседании свободно разговаривал на русском языке и отвечал на поставленные вопросы.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает. Совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда при рассмотрении жалобы, так и у мирового судьи, не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции статьи.

В этой связи, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу защитника ФИО1- ФИО6 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО10