Решение № 12-121/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-121/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием защитника – адвоката Шушкановой В.А., представителя потерпевшей – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шушкановой ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> муниципальный район и городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 ФИО12 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> муниципальный район и городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сакский районный суд Республики Крым, защитник Шушканова В.А. просит отменить состоявшееся в отношении ФИО2 судебное решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что по делу не установлено время и мотив совершения административного правонарушения; не составлялся протокол осмотра места происшествия; этим же судьей при вынесении приговора в отношении свидетеля ФИО6 была дана критическая оценка показаниям последнего и потерпевшей ФИО8 о том, что ФИО2 наносил им удары лопатой, что вызывает сомнения в объективности судьи; допрошенный эксперт не исключил возможность самоповреждения ФИО8; ФИО7 и ФИО8 обратились в полицию после обращения ФИО2 о привлечении тому повреждений последними; протокол об административном правонарушении с внесенными изменениями не был вручен или направлен ФИО2, последний о внесении изменений в протокол не уведомлялся.

Представитель МВД, потерпевшая ФИО8 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направляли. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела отказано.

Защитник Шушканова В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, обратила внимание на хронологию событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и полагала о невозможности причинения ФИО2 телесного повреждения потерпевшей.

Представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмечая, что аналогичные доводы защитника были проверены нижестоящим судом в полном объёме. Отметил, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района находится уголовное дело по факту причинения ФИО2 телесного повреждения ФИО7 в ходе обоюдного конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено мировым судьей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут, находясь вблизи <адрес> в ходе возникшего конфликта с ФИО13 нанес последней один удар металлической частью лопаты в область ребер слева, причинив той физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности груди слева, которое не причинило вреда здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "<данные изъяты>" ФИО9 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 обжалуемым постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной вышеуказанной нормой.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, установленные мировым судьёй, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного МО МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; письменными объяснениями потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями, данными мировому судье; письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными мировому судье; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правильно установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее иные насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт получения потерпевшей телесных повреждений и причинения ей физической боли со стороны ФИО2 при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела об административном правонарушении, в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, которые в установленном порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшая также и по статье 306 УК РФ, не имеется, их показания являются логичными и последовательными, не противоречат иным, исследованным мировым судьей доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям в судебном заседании эксперта.

Время совершения ФИО2 правонарушения установлено верно, вывод суда об уточнении данного времени является правильным и основан на исследованных доказательствах в их совокупности.

Установленный приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт причинения свидетелем ФИО6 телесного повреждения ФИО2 в том же месте примерно в то же время не исключает факт совершения последним правонарушения в отношении ФИО8 при установленных мировым судьей обстоятельствах.

Критическая оценка показаниям ФИО6 и ФИО8 в вышеуказанном приговоре об отсутствии фактов нанесения им ударов лопатой ФИО2 была дана судом в связи с отсутствием каких-либо данных, без учёта представленных в настоящее дело доказательств, в том числе и заключения эксперта, а также основана на положениях ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по уголовному делу, а потому о невиновности ФИО2 не свидетельствует.

Предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей Васильевым В.А., из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено. Само по себе рассмотрение им ранее уголовного дела по факту причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО2 не исключало его участие в рассмотрении настоящего дела, данных, свидетельствующих о том, что мировой судья Васильев В.А. лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении настоящего дела об административном правонарушении не имеется. Осуществление в соответствии с требованиями закона процессуальной деятельности в ходе рассмотрения любого дела, при отсутствии обстоятельств, которые являются основаниями для отвода (самоотвода) судьи, нельзя считать признаком проявления предвзятости.

Данные, которые бы свидетельствовали о самоповреждении ФИО8, материалы дела не содержат, данное обстоятельство является предположением автора жалобы, которое опровергается вышеприведенными доказательствами в совокупности. То обстоятельство, что потерпевшая ФИО8 обратилась в полицию после обращения ФИО2, на невиновность последнего не указывает.

В опровержение доводов жалобы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения законом в качестве обязательного не предусмотрено, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ такой протокол составляется лишь в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку в него были внесены изменения в отсутствие ФИО2 и копия протокола с исправлениями ему не вручена, суд считает несостоятельными.

В материалах дела содержится телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) в адрес ФИО2 с требованием о явке последнего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут для внесения соответствующих изменений в протокол, что в силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ является надлежащим извещением. Как усматривается, ФИО2 по вызову не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о внесении изменений в протокол с указанием уважительных причин невозможности явки не подавал, при внесении изменений в протокол присутствовал его защитник, который, вопреки доводам жалобы, по смыслу положений статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону.

Копия протокола с исправлениями вручена защитнику ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ вручена ему для передачи ФИО2, при этом последний от подписи в соответствующей расписке о получении копии протокола отказался, что зафиксировано самим защитником, копия протокола также направлена ФИО2 почтой (л.д. 25, 32, 33, 41). С учетом изложенного, суд полагает, что права последнего были соблюдены, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Событие административного правонарушения описано мировым судьёй надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Совершенное ФИО2 деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного выше Кодекса. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, при этом установленные обстоятельства и выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, о виновности названного лица в совершении административного правонарушения, не опровергают.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение по делу, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района (<адрес> муниципальный район и городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 ФИО14 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.Г. Сидоров