Апелляционное постановление № 22-1278/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-3-41/2019

Судья Гладышева А.А. Дело № 22-1278/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Лерман Н.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Стрельникова А.Г., представившего удостоверение № 505 и ордер № 003894,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнении к ней осужденного ФИО1 и адвоката Стрельникова А.Г. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2019 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 19 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 21 день (окончание срока наказания 2 октября 2020 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 сентября 2018 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы об исчислении срока основного и дополнительного наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, который снят с регистрационного учета 26 декабря 2018 года, в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в период времени с 23 часов 00 минут 15 января 2019 года до 00 часов 22 минут 16 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств судом необоснованно назначено наказание в виде принудительных работ.

Указывает, что после привлечения к уголовной ответственности административных правонарушений он не совершал, помогает <...>

Обращает внимание на то, что в связи с перегруженностью исправительного центра при ФКУ ИК-<...>, отбывание наказания в виде принудительных работ необходимо будет осуществлять в другом субъекте Российской Федерации, что не соотносится с признанными судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Считает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - <...>, а также судом не учтено наличие <...>, что он не сможет помочь <...>, отбывая наказание в другом субъекте Российской Федерации.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 50 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Стрельников А.Г. также выражают свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагают, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие <...>

Указывают, что с момента привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности и не совершал административных правонарушений, активно помогает <...>

Считают, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, обращают внимание, что в соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <...> от 16 января 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении. При этом, в постановлении нет ни одного указания на статью административного правонарушения, совершенного ФИО1, по которому прекращается производство. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ст. <...> КоАП РФ. Считают, что отсутствие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указания на основание его прекращения свидетельствует о нарушении требований ст. 24.5 КоАП РФ. Полагают, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года не выполнены требования ст. 27.13 КоАП РФ.

Просят приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 50 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Стрельников А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили назначить осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в суде апелляционной инстанции осужденным и защитником не оспаривалось.

Обстоятельства, на которые обращено внимание в дополнении к апелляционной жалобе, не ставят под сомнение виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, <...> отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни <...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о назначении наказания мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - <...>.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 не указывал о наличии у него <...> Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 49, 89) следует, что у ФИО1 неоднократно выяснялся вопрос, <...> на что ФИО1 отвечал отрицательно. Каких-либо достоверных данных о наличии <...> у ФИО1 <...> не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде исправительных работ, не предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе и дополнении к ней, приложенные к апелляционной жалобе документы - справки ГБУ Республики Марий Эл «<...>» о нахождении ФИО1 на приеме у врача <...> 22 и 30 октября 2019 года, выписки из истории болезни ФИО1, а также представленные осужденным в суд апелляционной инстанции документы - трудовой договор <№>-к от 3 октября 2019 года, положительная характеристика на ФИО1 <...>, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней осужденного ФИО1 и адвоката Стрельникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев