Апелляционное постановление № 22-442/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 4/17-142/2024

Копия

судья Петрова О.В. Дело 22-442/2024 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием в судебном заседании

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника-адвоката Комарицкого А.П.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Комарицкого А.П. и осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 05 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному Московским областным судом 20.07.2016 года по п.п.«а,б» ч.4 ст.229.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Московского областного суда от 20.07.2016 года ФИО1 осужден по п.п.«а,б» ч.4 ст.229.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 05 марта 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Комарицкий А.П. в интересах осужденного считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел должным образом данные о личности осужденного ФИО1: трудоустройство подсобным рабочим с момента прибытия в исправительное учреждение, отсутствие иных судимостей, обучение и приобретение специальностей «столяр, швея», отбытие наказания в облегченных условиях. Отмечает, что осужденный поощрялся 30 раз, и лишь 1 взыскание было на него наложено за весь период отбывания наказания, которое погашено в установленном порядке. Ссылается на активное участие ФИО1 во всех мероприятиях исправительного учреждения, включая работы по благоустройству территории. Также отмечает, что согласно психологическим характеристиками ФИО1 социально адаптирован, общителен, уверен в себе. Указывает на кратковременность нахождение суда первой инстанции в совещательной комнате.

Просит постановление суда отменить, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку он отбыл половину срока назначенного ему наказания, в материалах имеются доказательства, подтверждающие положительные тенденции в его поведении: трудоустройство, выполнение нормы выработки, окончание ПУ-98 по двум специальностям, содержание в облегченных условиях, наличие 30 поощрений, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, однократное привлечение к дисциплинарной ответственности. Считает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Комарицкий А.П., поддержав апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили постановление суда отменить, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солдатова А.Ю., возражая против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит УК следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.80УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в силу ч.2 ст.80УК РФ может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (в ред. Федерального закона от 24.09.2022 года №365-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в силу ч.4 ст.80УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Приведенные положения уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены не в полной мере.

Суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношение к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденному о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, за весь период отбывания наказания имеет 30 поощрений, трудоустроен, требования режима содержания и правила внутреннего распорядка выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в благоустройстве территории учреждения, вину в совершенном преступлении признал, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, к порученным обязанностям относится добросовестно.

Из представленного материала следует, что сужденному за весь период отбывания наказания было объявлено 1 взыскание в виде устного выговора, данное взыскание погашено.

Однако, отмечая наличие этого взыскания у осужденного, которое, в частности, послужило единственным основанием для вывода суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, тем не менее, не оценил характер и тяжесть допущенного нарушения, а также период его совершения, не проверил, сделал ли осужденный для себя выводы после наложения на него взыскания.

Кроме того, суд первой инстанции, указав на наличие позитивных изменений в поведении осужденного, тем не менее, пришел к выводу о том, что осужденный все еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Между тем в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в обжалуемом постановлении фактически не высказал каких-либо суждений относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлении положительных данных о личности ФИО1 и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, а также не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суд не исследовал личность ФИО1 в том объеме, который мог позволить принять обоснованное решение, не привел в постановлении каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов. Личное дело осужденного фактически не изучалось судом, остались не исследованы характеристики, выводы психолога и администрации исправительного учреждения в отношении осужденного за период 2016 - 2023 годы.

Суд не дал оценку совокупности указанных обстоятельств, не учел все имеющие значение данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, отдав предпочтение мнению представителя исправительного учреждения, не мотивировав свои выводы, тем самым нарушив принцип равенства сторон.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по неполным материалам, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в силу ч.1 ст.389.17УПК РФ влечет отмену постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий