Решение № 12-112/2024 12-12/2025 5-839/2/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-112/2024

Мировой судья Минигалимов М.С.

УИД № 16RS0024-01-2025-000148-67

Дело 5-839/2/2024

Дело №12-12/2025 (12-112/2024)


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просила его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что кражу с магазина «Пятерочка» не совершала. Постановление вынесено только на предположениях директора магазина. Не представлены акты ревизии о недостачах. Масло у нее не изъято, отсутствуют показания очевидцев. В протоколе она написала о своем несогласии с правонарушением. В ее случае выбор продуктов расценено как хищение, но она ничего не похищала. Видеозапись отсутствует.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель потерпевшего – ООО «Агроторг» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 приведенного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок, предусмотренный статей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10 часов 06 минут по 10 часов 09 минут ФИО1, находясь в магазине <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, похитила 1 шт. масла сливочного «Вкусняев» 72,5% стоимостью 159 руб. 99 коп., причинив незначительный материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 159 руб. 99 коп.

Исследовав в судебном заседании представленные должностным лицом доказательства, а именно: объяснения директора магазина «Пятерочка» У. (л.д.4,5), а также ее пояснения в зале суда, справку о стоимости (л.д. 16), справку о невозмещении товара (л.д.17), рапорт сотрудника полиции (л.д. 23), а также объяснения ФИО1, которая отрицала факт хищения, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пояснениям У. видеозапись хищения от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует.

Доказательств того, что ФИО1 вышла из магазина с 1 шт. масла сливочного «Вкусняев» 72,5%, материалы дела не содержат.

ФИО1 вину в совершении хищения товара из магазина последовательно не признавала, поясняла, что хищение указанного товара не совершала, в магазине не была задержана, похищенное не изымалось.

Таким образом, приведенные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 совершила хищение 1 шт. масла сливочного. Доказательства, безусловно свидетельствующие о виновности подателя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.И. Гильмутдинова