Решение № 12-3328/2025 12-408/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-3328/2025

Дело №12-408/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-021411-47


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026

Мотивированное решение составлено 22.01.2026

г. Звенигород 22 января 2026 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС вынесено постановление № в отношении ФИО2, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд АДРЕС, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указал, что автомобиль «Тойота» не двигался перед ним, а в момент ДТП перестраивался в его полосу движения справа налево, совершая обгон его (ФИО2) транспортного средства и вынуждая его принять влево. Именно в этот момент произошло первое столкновение транспортных средств. После чего транспортное средство «Ттойота» резко остановилось уже в его полосе движения, а он (ФИО2) не успел остановиться, в связи с чем произошло второе столкновение транспортных средств. Также указал, что поскольку в момент начала маневра, приведшего к ДТП, автомобиль «Тойота» находился посади него, он не имел возможности ни соблюдать дистанцию, ни нарушать ее. Неправомерность действий ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота» установлена постановлением №АДРЕС5 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того указал, что факт совершения ФИО4 манёвра, приведшего к столкновению транспортных средств, подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения. В постановлении указан недействительный адрес и склонение имени.

ФИО2 в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что двигался по АДРЕС в третьей полосе от правого края проезжей части. Второй участник ДТП двигался во второй полосе движения. Он (ФИО2) совершил маневр перестроения перед транспортным средством «Тойота», которое осталось позади его транспортного средства, и продолжил движение. После чего, водитель транспортного средства «Тойота» совершил обгон его транспортного средства справа на съезде, где имелось уже две полосы движения, возвратившись в его (ФИО2) полосу движения, показывая ему, чтобы он остановился. Он (ФИО2) пытался уйти влево, чтобы избежать столкновение, однако поскольку имелось ограждение уйти от столкновения с транспортным средством «Тойота» он не смог и произошло первое столкновение, после которого они продолжили движение, после чего произошло второе столкновение транспортных средств, после которого не успел остановиться. При первом столкновении, транспортное средство «Тойота» соприкоснулось задней левой частью с передней правой частью автомашины «Шевроле». При втором столкновении транспортные средства соприкоснулись по касательной. В момент столкновения транспортных средств, он (ФИО2) направление движения не менял, двигался во второй полосе от правого края проезжей части, а транспортное средство «Тойота» двигалось с правой полосы в его полосу.

Защитник Хашимов Ю.А. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и пояснил, что ФИО2 совершил перестроение в нарушение ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. У водителя транспортного средства «Тойота» ФИО6 имелась возможность избежать столкновение транспортных средств, однако он совершил перестроение в полосу, где двигался ФИО2, в результате чего создал опасность. Также пояснил, что из видеозаписи усматривается, что ФИО6 умышленно совершил маневр в сторону ФИО2

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник Хашимов Ю.А. пояснил, что ФИО2 управляя транспортным средством «Шевроле» произвел безопасный маневр перестроения, который второму участники ДТП ФИО6 не понравился, в связи с чем он решил вернуться в свою полосу движения, и в нарушение п.8.4 ПДД РФ резко повернул перед транспортным средством ФИО2 и совершил столкновение с транспортным средством «Шевроле». Также указал, что в обжалуемом постановлении не отражено первое столкновение транспортных средств. Вмененное ФИО2 несоблюдение дистанции возможно в том случае, когда транспортные средства движутся в одном направлении, в одной полосе движения. Однако транспортные средства участников ДТП находились в одной полосе доли секунды после опасного маневра водителя транспортного средства «Тойота», которое привело к первому столкновению транспортных средств. Поскольку ФИО2 после первого столкновения находился в шоковом состоянии, допустил второе столкновение.

Второй участник ДТП ФИО6 в настоящем судебном заседании пояснил, что он двигался в своей полосе, а ФИО2 начал движение в сторону его автомобиля, тем самым вытесняя его из полосы.

Ранее в ходе судебного заседания ФИО6 пояснил, что с доводами жалобы не согласен. АДРЕС имеется четыре полосы движения и две полосы на съезд. ФИО2 двигался по АДРЕС в правой (крайней) полосе немного впереди него, он (ФИО6) двигался в левой полосе движения на съезд. Для съезда с АДРЕС ФИО2 начал совершать маневр перестроения в его полосу движения, а он (ФИО6) пытаясь уйти от столкновения отъехал вправо, пересекая правыми колесами разделительную полосу, прибавил скорость и начал объезжать ФИО2 считая, что возвращается в свою полосу движения, убедившись в безопасности маневра. В этот момент произошло первое столкновение транспортных средств, после которого он (ФИО6) остановился, а ФИО2 продолжил движение, в результате чего произошло второе столкновение. Считает, что маневр перестроение не совершал, поскольку находился в своей полосе. Оба столкновения транспортных средств произошли в левой полосе движения.

8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

Допрошенная в настоящем судебном заседании, по ходатайству заявителя жалобы, в качестве свидетеля ФИО7, будучи предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она ехала в транспортном средстве «Шевроле», под управлением ФИО2, на заднем сидении с правой стороны. Двигались в левой полосе без изменения направления движения. При подъеме на эстакаду, она смотрела в окно с правой стороны. После чего услышала звуковой сигнал позади их транспортного средства, и сразу же произошло столкновение с транспортным средством белого цвета. При каких обстоятельствах произошло столкновение, она не видела. Однако до произошедшего столкновения, транспортного средства белого цвета не было ни с правой стороны, ни впереди их транспортного средства.

Допрошенный в настоящем судебном заседании, по ходатайству заявителя жалобы, в качестве свидетеля ФИО8, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что приходится отцом ФИО2 отцом. Он являлся пассажиром транспортного средства «Шевроле» и находился справа от водителя. В окно увидел, как транспортное средство белого цвета совершает маневр обгона их транспортного средства, с которым произошло ДТП, после которого они сразу остановились. Столкновение произошло правой стороной транспортного средства «Шевроле» с левой задней частью бампера второго транспортного средства. После остановки, транспортное средство «Тойота» располагалось впереди их транспортного средства.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО9, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что в группу разбора поступил административный материал, по которому в рамках административного расследования было установлено, что транспортные средства «Шевроле» и «Тойота» двигались на 48 км по АДРЕС. На данном участке дороги имелось две полосы движения. Транспортное средство «Тойота» двигалось по левой полосе движения в сторону съезда, а транспортное средство «Шевроле», находясь левее, пересекло сплошную линию разметки при перестроении на съезд. Транспортное средство «Тойота» сместилось правее и через некоторое время совершило маневр влево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель транспортного средства «Тойота» предприняло остановку, поскольку после ДТП водитель обязан незамедлительно остановиться, и произошел второй удар в заднюю часть транспортного средства «Тойота». Водителем транспортного средства «Тойота» был нарушен п.8.1 ПДД РФ, однако поскольку за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, производство по делу было прекращено. Также пояснил, что водитель транспортного средства «Тойота» свою полосу движения не покидал, находился в левой полосе и сместился в ней правее. Оба транспортных средства после ДТП находились в одной полосе, автомашина «Тойота» была впереди. На транспортном средстве «Тойота» была повреждена задняя часть и задний бампер слева, на транспортном средстве «Шевроле» была повреждена правая передняя боковая часть и передний бампер. ФИО10 были нарушены п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, а также п.2.5 ПДД РФ, в нарушение которого ФИО2 не произвел остановку после первого столкновения транспортных средств. Кроме того пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали оба водителя, которым были разъяснены их права, однако подписки отобраны не были.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника, второго участника ДТП ФИО4, инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по адресу: АДРЕС, 48 км (внутренняя сторона) водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Шевроле Лацетти», г.р.з. О804ЕС197 следовал по АДРЕС из области на МКАД внутреннюю сторону в направлении АДРЕС, в нарушение п.п.2.5, 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которое после ДТП немедленно остановилось, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством «Тойота», г.р.з. Н021ОУ799, под управлением ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 не были соблюдены требования ст.29.7 КоАП РФ, а именно ФИО2 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, соответствующая подписка в материалах дела отсутствует, а также отсутствуют данные сведения в обжалуемом постановлении, чем нарушено право ФИО2 на защиту. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ФИО4 его прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ.

Показания инспектора ФИО9, данные им в ходе судебного заседания в части разъяснения лицам, участвующим в деле их прав, суд оценивает критически, поскольку противоречат материалам дела, в которых отсутствуют сведения, подтверждающие разъяснение прав ФИО2 и ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано направление движения транспортного средства, под управлением ФИО4, траектория движения транспортных средства, под управлением ФИО2 и ФИО4, расположение транспортных средств в момент произошедшего ДТП, а также не указаны повреждения, причиненные транспортным средствам, вследствие чего неполно описано событие правонарушения. В постановлении не приведены доказательства виновности ФИО2, его доводы о невиновности, указанные им в письменных объяснениях не опровергнуты и оценка им не дана.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при вынесении вышеупомянутого обжалуемого постановления, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, суд не дает юридической оценки другим доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, жалобу – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.П. Зенина