Апелляционное определение № 33-2760/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33-2760/2026 (№2-1687/2025)

УИД: 66RS0024-01-2025-001746-37

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.03.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Жернаковой О.П. и Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 228 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 855 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 10 000. по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате услуг за оформление доверенности в размере 3 400 руб. В обоснование исковых требований указал, что 01.03.2025 в 21:00, по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo (г/н <№>), под управлением водителя ФИО2, автомобиля Honda (г/н <№>), под управлением водителя ФИО1 На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo (г/н <№>) – ФИО2, была застрахована в СК «Гайде». Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda (г/н <№>) - ФИО1, по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истец считает, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водителя автомобиля Volkswagen Polo (г/н <№>) – ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустивший столкновение указанных автомобилей. В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. Страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 235 600 руб., согласно акту о страховом случае. Расчет выплаченного страхового возмещения произведен в соответствии с Единой методикой. Согласно экспертному заключению ИП В. от 25.03.2025, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия, без учета износа, составляет 464 100 руб. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертного бюро «КрафтАвто» - Г. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 257 335,43 руб., рассчитанную с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением судебной экспертизы.

Определением суда от 25.11.2025 судом принят отказ ФИО1 от исковых требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 257 335,43 руб., в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 7 855 руб., по оплате услуг за проведение экспертизы 10 000 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 3 400 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 865,06 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания, связанного с ознакомлением с материалами дела и уточненным исковым заявлением. Представитель ответчика ознакомился с материалами дела только 25.11.2025, в связи с чем, сторона ответчика не могла своевременно подготовить возражения относительно уточнений, а также должным образом проанализировать заключение Г. на предмет корректности проводимых расчетов. Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере оценил имеющиеся доказательства, судебная экспертиза, по мнению ответчика, является ошибочной, взыскание суммы восстановительного ремонта, в которую включается не ремонт, а фактически замена деталей на новые, ущемляет права ответчика и нарушением принципы восстановительного ремонта, изложенные в методических рекомендациях.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 23.01.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 01.03.2025 в 21:00, по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo (г/н <№>), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Honda (г/н <№>), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент вышеуказанного дорожно–транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя автомобиля Volkswagen Polo (г/н <№>) – ФИО2, была застрахована в СК «Гайде».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda (г/н <№>) - ФИО1, по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Volkswagen Polo (г/н <№>) – ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустивший столкновение указанных автомобилей.

Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела признавался.

В результате вышеуказанного дорожно–транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Honda (г/н <№>), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Как следует из материалов выплатного дела 04.03.2025 ФИО1 обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка.

04.03.2025 страховщиком произведен осмотр автомобиля Honda (г/н <№>), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия. Согласно калькуляции эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 235 600 руб.

Из имеющегося в материалах дела соглашения об урегулировании убытка №ПВУ-065-004223-25, путем выплаты страхового возмещения от 11.03.2025, заключенного между Уральским филиалом ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1, стороны пришли к соглашению о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 235 600 руб., которая была выплачена истцу в полном объеме.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП В. №1418 от 25.03.2025, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Honda (г/н <№>), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно–транспортного происшествия, составляет 464 100 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертного бюро «КрафтАвто» - Г.

Согласно выводам заключения эксперта Экспертного бюро «КрафтАвто» - Г. среднерыночная стоимость (в Свердловской области) восстановительного ремонта автомобиля Honda (г/н <№>), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2025, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год, составляет, на дату исследования (02.10.2025) – 492 935,43 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив все доказательства по делу в их совокупности, установив вину ФИО2 в ДТП, имевшем место быть 01.03.2025, в результате которого произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением эксперта Экспертного бюро «КрафтАвто» - Г., согласно выводам которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda (г/н <№>), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2025, составляет на дату исследования (02.10.2025) – 492 935,43 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 257 335,43 руб. из расчета: 492 935,43 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 235 600 руб. (выплаченное страховое возмещение), также суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, выполненное на основании определения суда, правомерно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и анализа, сделанных с учетом обстоятельств и всех материалов происшествия, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, выполнено квалифицированным специалистом. Выводы заключения последовательны, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, в заключении не имеется.

Учитывая изложенное, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного имущества в меньшем размере, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, не представлено. Ссылки апеллянта на калькуляцию эксперта ПАО САК «Энергогарант» являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие ФИО2 с заключением судебной экспертизы, не может являться достаточным основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении с приведением мотивов, что полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороне ответчика было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, что следует из протокола судебного заседания 25.11.2025 (л.д. 211-213), при этом, последующих ходатайств об отложении дела слушанием представителем ответчика заявлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Мартынова Я.Н.

Судьи

Жернакова О.П.

Корякин М.В.