Апелляционное постановление № 10-029/2017 10-29/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 10-029/2017

Дело № 10-029/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи С.С. Мангилева,

при секретаре – Корольковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Плетнева Н.И.,

защитника – адвоката Романской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Шумкиной О.В. на приговор мирового судьи Гришко С.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на два года и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Гришко С.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком два года и три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Шумкина О.В., – не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию преступлений, просит приговор мирового судьи Гришко С.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с неправильным применением требований уголовного закона, вынести в отношении ФИО1 новый приговор.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Романская А.С. просят в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать, а приговор мирового судьи Гришко С.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу не допущено.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (по преступлению, связанному с хищением имущества ООО «МОЛЛ» ДД.ММ.ГГГГ);

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на мелкое хищение чужого имущества, свершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (по преступлению, связанному с попыткой хищения имущества ООО «МОЛЛ» ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, мировой судья в полной мере выполнил требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания виде реального лишения свободы. Мировой судья обоснованно мотивировал невозможность назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание за совершенные преступления отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мировым судьей обоснованно указано в приговоре о том, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, а также покушение на преступление небольшой тяжести, в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, что, в соответствии со статьей 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание, как простой рецидив преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как верно указано судом первой инстанции, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учёл, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые обязательно должны учитываться при определении вида и размера наказания. Сведений о состоянии здоровья, препятствующем отбыванию наказания в виде лишения свободы, либо не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

При рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, назначенное мировым судьей наказание не превышает установленных законодателем пределов.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако, вопреки названным требованиям закона, суд назначил наказание ФИО1 сроком на шесть месяцев лишения свободы, что является менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, мировой судья неверно определил ФИО1 вид исправительного учреждения.

Так, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, мировой судья, вопреки требованиям закона, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 уголовного кодекса Российской Федерации назначил ФИО1 отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> Шумкиной О.В. в данной части также являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционного представления, в части допущенных мировым судьей нарушений норм уголовного закона в водной части приговора при указании неснятых и непогашенных судимостей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указание судимостей с учетом изменений, внесенных судебными постановлениями вышестоящих судов и судов в порядке исполнения приговоров не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Шумкиной О.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Шумкиной О.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Гришко С.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное ФИО1 наказание по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы усилить до восьми месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условные осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года и четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев