Решение № 12-23/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 года р.п.Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Охотникова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 А,Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ старшего государственного инспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО1 02.08.2019г.,

установил:

Постановлением № от 02.08.2019г. по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному выше постановлению, 02.08.2019 года в 16.35 час. ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ 5320 г/н № с прицепом г/н № нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно внес изменения в конструкцию прицепа путём увеличения высоты бортов кустарного изготовления деревом.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в которой указал, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

07.10.2019 года Сосновский районный суд постановление инспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО1 02.08.2019г. оставил без изменения, жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Сосновского районного суда ФИО2 подал апелляционную жалобу. Решением судьи Тамбовского областного суда от 13.11.2019 года решение Сосновского районного суда от 07.10.2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Сосновский районный суд.

31.01.2020 года Сосновский районный суд постановление инспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО1 от 02.08.2019г. оставил без изменения, жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Сосновского районного суда ФИО2 подал апелляционную жалобу. Решением судьи Тамбовского областного суда от 26.02.2020 года решение Сосновского районного суда от 31.01.2020 года оставлено в силе, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Тамбовского областного суда от 26.02.2020 года ФИО2 подана жалоба во второй кассационный суд общей юрисдикции (судебной коллегии по административным делам). 09.07.2020 года судьей второго кассационного суда общей юрисдикции жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Решение Сосновского районного суда от 31.01.2020 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 26.02.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Сосновский районный суд.

ФИО2 в судебном заседании утверждал, что прицеп ГКБ 8350, 1986 года выпуска, он купил в том виде, в котором прицеп находится в настоящее время, представил суду ответ ПАО «Камаз» от 13.08.2019 года.

Представитель ОМВД России по Сосновскому району в судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, указав, что ФИО2 увеличил высоту бортов прицепа кустарным способом, в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений не обращался, если бы обратился, то в базу ФИС ГИДД были бы внесены изменения о том, что борта на прицеп надставлены надлежащим образом, и в дальнейшем это отразилось бы в карточке учета транспортного средства и в свидетельстве о регистрации ТС.

Старший государственный инспектор РЭГ ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1,2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ закреплено, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, в связи с чем, любая эксплуатация транспортного средства с неисправностями, указанными в данной норме, запрещена.

Из пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 16, пункта 1 статьи 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г., в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств при внесении изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п. 7.18 Основных положений).

Из материалов дела следует, что постановлением ст.государственного инспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО1 от 02.08.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2 02.08.2019 года в 16.35 час. в р.<...>, управляя автомобилем КАМАЗ 5320 г/н № с прицепом г/н №, нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно внес изменения в конструкцию прицепа путём увеличения высоты бортов кустарного изготовления дерева, то есть, в конструкцию указанного прицепа внесены изменения, без разрешения ГИБДД МВД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ст.государственным инспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО1 02.08.2019 года постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании факт управления автомобилем КАМАЗ 5320 г/н № с прицепом г/н №, с дополнительно установленными надставными бортами на прицеп, не оспаривался ФИО2, из объяснений которого следует, он купил прицеп уже с надставными бортами, борта были установлены изначально заводом-изготовителем.

Проанализировав обжалуемое постановление, прихожу к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, изложенным в ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу требований п. 27 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 496/192/134 г. Москва (с последующими изменениями) в строке «3. Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.110) - прицеп ГКБ 8350 г/н № каких - либо особых отметок, связанных с внесением изменений в его конструкцию, не имеет.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

В конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом. Однако все вносимые изменения требуют проведения оценки соответствия техническому регламенту. Проверка выполнения указанных требований безопасности осуществляется в ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции, в соответствии с пунктом 75 Технического регламента.

Пунктами 78-79 Технического регламента определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Габаритные и весовые параметры транспортных средств относятся к основным параметрам их конструкций, определяющих соответствующий тип модели (базовая бортовая, грузовая машина, седельный тягач, удлиненный тягач). Соответственно, увеличение высоты бортов транспортного средства (установка дополнительных, надставных бортов) является изменением конструкции транспортного средства. Поскольку в результате этого изменяются технические характеристики: габаритные размеры, снаряженная, полная масса, нагрузки на оси, грузоподъемность транспортного средства, участвующего в дорожном движении, данные изменения влияют на безопасность дорожного движения.

С учетом приведенных положений Технического регламента увеличение высоты бортов транспортного средства (установка дополнительных, надставных бортов) допускается только в пределах, разрешенных заводом-изготовителем и прошедших оценку соответствия в составе данного типа транспортного средства. Во всех остальных случаях необходимо проходить процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства, предусмотренную указанным Техническим регламентом в ГИБДД.

Сведений о том, что надставные борта прицепа ГКБ 8350 г/н № были сделаны заводом-изготовителем, а также сведений в том, что изменения внесены в конструкцию указанного прицепа в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом были направлены запросы в Ставропольский завод автоприцепов, ОАО «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» г.Москвы, ПАО «КАМАЗ» о возможности выпуска заводом-изготовителем надставных бортов прицепа модели ГКБ 8350, 1986 года выпуска.

Судом были получены ответы, что ООО «Ставропольский завод автоприцепов» организован в 2018 году, отношения к производителю прицепа ГКБ не имеют. ПАО «КАМАЗ» не располагает возможностью подготовки заключения о конструктивных особенностях продукции в виде прицепов. Выпуск продукции прекращен в 2015 году.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что внесенные в конструкцию вышеуказанного транспортного средства (прицепа) изменения были сделаны в установленном законом порядке, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он купил прицеп с надставными бортами установленными заводом-изготовителем, расценивается как избранный им способ защиты, а также желание уйти от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является обоснованным. Факт управления ФИО2 прицепом ГКБ 8350 г/н №, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с органами ГИБДД путем установления надставных бортов подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вина ФИО2 заключается в непринятии им мер для соблюдения соответствующих норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортного средства при внесении изменений в его конструкцию в виде переоборудования путем наращивания бортов транспортного средства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от 02.08.2019г. по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.Охотникова