Апелляционное определение № 33-4770/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Болохонова Т.Ю. УИД 34RS0001-01-2025-004328-33

Дело № 33-4770/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Худяковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии доли в праве собственности на жилое помещение для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2025 года, которым отказано администрации Волгограда в удовлетворении иска к ФИО1.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником ? доли <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> тер. поселка Кирпичный завод № <...><адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу по постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Названный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации <адрес> № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда издано постановление № <...> об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом. Подачей заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрал способ изъятия аварийного жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение. Между тем установлено, что право собственности на ? доли квартиры возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что исключает возможность встречного предоставления ответчику жилого помещения. В рамках реализации мероприятий региональной адресной программы специалистом-оценщиком ООО «Ариороса» произведена оценка вышеуказанного жилого помещения, по результатам которой определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в сумме 5 278 096 руб., ? доли оценена соответственно в 2 639 048 руб. Вместе с тем, поскольку в договоре дарении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? доли в праве собственности на данное жилое помещение определена в размере 188 709 руб. 62 коп., к выплате ФИО1 подлежит денежная сумма в таком размере.

Поскольку ФИО1 выразил несогласие с выплатой возмещения в названном размере, администрация Волгограда обратилась за судебной защитой прав муниципального образования, просила изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 188 709 руб. 62 коп. за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, прекратить право собственности ФИО1 на это имущество и признать на него право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, обязать ответчика передать изымаемую долю в праве собственности на жилое помещение по акту приема-передачи, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом оставлено без внимания, что ФИО1 приобрел право собственности на спорное жилое помещение по договору дарения, в котором стоимость ? доли квартиры указана 188 709 руб. после признания дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем компенсация за изымаемое жилье не может превышать названой стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком ФИО1 поданы возражения, в которых, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации Волгограда - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ранее поданное им заявление о предоставлении ему взамен изымаемого жилого помещения, в котором ему принадлежит ? доли в праве собственности другого благоустроенного жилого помещения, утратило свою актуальность. Выразил согласие с оценкой стоимости квартиры, проведённой ООО «Ариороса» по инициативе администрации Волгограда, и соответственно стоимости его доли в 2 639 048 руб.

Прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Худякова Ю.В., в заключении указала на незаконность принятого судом первой инстанции решения, поскольку вопрос о переселении из ветхого жилья остается не разрешенным, жилищных прав ответчика не восстанавливает. Поскольку ответчик выразил свое согласие с оценкой доли квартиры, проведенной по инициативе ответчика полагала возможным удовлетворить требования администрации с выплатой ответчику 2 639 048 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 названного кодекса суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой п. 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не соответствует.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Положениями ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан, в п. 3 ст. 2 определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

В силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается участок, выкуп помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

По соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором дом расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (ч. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Статья 32 ЖК РФ дополнена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда частью 8.2, согласно которой граждане, приобретшие право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, применяется к отношениям, возникшим на основании договоров о приобретении в собственность граждан жилых помещений, заключенных после вступления Федерального закона № 473-ФЗ в силу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № <...>-КГ22-9-К3).

По своему правовому назначению ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ ограничивает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, приобретшего его после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, только правом на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в пределах стоимости его приобретения.

Нормой определены временные границы применения установленных ограничений: приобретение жилого помещения должно иметь место после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Часть 8.2 ст. 32 ЖК РФ содержит указание на категорию граждан, к которым не применяются сформулированные в ней ограничения: граждане, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений, возникло в порядке наследования.

Иных правовых оснований приобретения в собственность жилого помещения в многоквартирном доме после его признания аварийным и подлежащим сносу, не влекущих ограничение обеспечения их жилищных прав в форме предоставления другого жилого помещения либо его выкупа по рыночной стоимости, ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ не содержит.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> № <...>-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», согласно которой многоквартирный <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя главы администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ изъят для муниципальных нужд земельный участк, на котором расположен многоквартирный <адрес>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, с решением о выборе способа переселения, которым он выбрал способ изъятия аварийного жилого помещения с предоставлением по договору меня другого благоустроенного жилого помещения.

В рамках реализации мероприятий региональной адресной программы ООО «Ариороса» произведена оценка жилого помещения <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес><адрес><адрес>, по результатам которой определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ - 5 278 096 рублей, ? доли оценена соответственно в 2 639 048 руб.

В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в связи с тем, что право собственности на ? доли в изымаемой квартире возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления предложено к возмещению - 188 709 руб. 62 коп., то есть стоимость ? доли в праве собственности на указанную квартиру определенная сторонами в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выразил несогласие с выплатой возмещения в размере 188 709 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что право собственности на ? доли в праве собственности на изымаемую квартиру возникло у ФИО1 на основании договора дарения, заключенного между ним и его матерью ФИО3, у которой в свою очередь право собственности на эту долю в квартире возникло в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом, у наследодателя это право возникло на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО5, приобретшей это жилое помещение на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал возникшее у ФИО1 право собственности на спорное недвижимое имущество производным от наследственных прав его правопредшественника, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчику не может быть отказано в реализации права выбора всех способов изъятия аварийного жилого помещения как в форме предоставления встречного предоставления другого жилого помещения, так и в форме выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, установленном ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, который согласно представленным в материалы дела сведениям составляет 2 639 048 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что предложенный истцом ответчику размер возмещения за изымаемое жилое помещение не соответствует требованиям закона и основан на неверном толковании и применении истцом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, а предлагаемый органом местного самоуправления порядок изъятия у ответчика жилого помещения в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья также не отвечает закону и ведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что предложенный истцом ответчику размер возмещения за изымаемое жилое помещение не соответствует требованиям закона и основан на неверном толковании и применении истцом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, однако не может согласиться с отказом в иске.

Как следует из содержания искового заявления, предметом спора являлось изъятие жилое помещение путем выкупа, прекращение в связи с изъятием права собственности ответчика. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, в том числе, являлось определение действительной стоимости изымаемого помещения, подлежащей выплате ответчику, с учетом требований ст. 32 ЖК РФ, и фактических обстоятельств дела, связанных с приобретением предыдущим собственником спорного жилого помещения после признания многоквартирного дома аварийным.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 2, 12, 194 ГПК РФ суд ограничившись несогласием ответчика с определённой истцом выкупной стоимости доли в жилом помещении, подлежащем изъятию, фактически уклонился от разрешения спора по существу ограничившись отказом в иске администрации, не установил размер выкупной цены изымаемого жилого помещения, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Такой отказ не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Правомерно указывая на право ответчика ФИО1 получить выплату возмещения при изъятии принадлежащей ему на праве собственности ? доли спорной <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в размере ее рыночной стоимости, определяемой по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, суд первой инстанции отказал в иске администрации, лишь по причине несоответствия выкупной стоимости в размере 188 709 руб. 62 коп., обязанность выплатить которую администрация просила возложить на нее.

Действительно как установлено материалами дела ФИО1 приобрел ? доли в праве собственности на спорную квартиру после введения в действие положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность выбора способа реализации своего жилищного права (получения выкупной цены или предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого) сохраняют лишь те лица, жилые помещения которых расположены в домах, включенных в региональную программу, при условии приобретения ими права на такие жилые помещения до вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ.

По своему правовому назначению ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ ограничивает обеспечение прав собственника жилого помещения, приобретшего его после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, только правом на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в пределах стоимости его приобретения.

Данной нормой определены временные границы применения установленных ограничений: приобретение жилого помещения должно иметь место после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Частью 8.2 ст. 32 ЖК РФ установлено исключение из установленного в данной норме ограничения только для граждан, право собственности у которых на такие жилые помещения возникло в порядке наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на ? доли <адрес>, возникло у ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его матерью ФИО3, то есть после введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, после издания распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции (ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности на эту ? доли в праве собственности на указанную квартиру возникло у ФИО3 (даритель) в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО4 Собственником оставшейся ? доли также в порядке наследования стал ФИО6 – сын наследодателя. В свою очередь наследодатель ФИО4 также приобрела спорную квартиру по безвозмездной сделке на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО5, владевшей жилым помещением на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Момент возникновения жилищных правоотношений, связанных с переселением из аварийного жилья, регулируемых нормами ст. 32 ЖК РФ и п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Ф в данном случае определяется датой приобретения ответчиком ФИО1 права собственности на квартиру, то есть ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности в ЕГРН).

Соглашение о предоставлении жилого помещения в соответствии с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ между сторонами по настоящему делу не заключалось.

Как указал в судебном заседании ответчик ФИО1 ранее поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление о выборе способа переселения - изъятие аварийного жилого помещения с предоставлением по договору мены другого благоустроенного жилого помещения в настоящее время утратило свою актуальность.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение жилищных прав ФИО1 может быть произведено только путем выкупа аварийного жилого помещения.

Согласно отчету об оценке № <...>, выполненному ООО «Ариороса» по заказу Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда, установлено, что рыночная стоимость ? доли жилого помещения <адрес> в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу составляет 2 639 048 руб., из них: стоимость ? доли жилого помещения - 2 261 053 руб., стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка - 270 471 руб., убытков, в связи с изъятием - 107 524 руб.

Отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год 6 месяцев после заключения договора дарения, и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

При таких данных требования администрации Волгограда об изъятии у ответчика ? доли <адрес> являются законными, однако размер возмещения не может быть менее 2 639 048 руб.

При этом довод апелляционной жалобы истца о том, что при определении выкупной цены следует исходить из стоимости ? доли спорной квартиры в размере 188 709 руб. 62 коп., отклоняется судебной коллегией.

Так, право собственности на спорную ? доли в праве собственности на квартиру у дарителя ФИО3 (матери ответчика) возникло в порядке наследования. Она в свою очередь подарила ее сыну – ответчику ФИО1, следовательно, участники последней сделки являются близкими родственниками – членами одной семьи, зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, а изымаемое жилое помещение в результате дарения в собственность посторонних лиц не переходило, оставаясь во владении одной семьи.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение после признания многоквартирного дома аварийным договора дарения, в котором предмет сделки оценен в 188 709 руб. 62 коп. не имеет правового значения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение и этот размер вопреки убеждениям истца не может быть ограничен указанной суммой.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также вышеперечисленных норм права, учитывая, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, собственники помещений данного дома требования о сносе многоквартирного дома в установленный срок не исполнили, органами местного самоуправления было принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, для муниципальных нужд, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования в части изъятия у ответчика в муниципальную собственность ? доли <адрес>, расположенной в названном многоквартирном доме, с выплатой возмещения в размере 2 639 048 руб.

В соответствии с подп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что, соответственно, влечет за собой прекращение права собственности ФИО1 на ? доли <адрес>, после получения им денежного возмещения за изымаемую квартиру.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования администрации Волгограда о прекращении права собственности ответчика на ? доли в спорном объекте недвижимого имущества, после получения размера возмещения за изымаемое жилое помещение и признание права муниципальной собственности городского округа – город-герой Волгоград на указанный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 639 048 руб. за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право собственности муниципального образования городской округа город-герой Волгоград на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по акту приема-передачи администрации Волгограда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи