Определение № 12-74/2026 7-12-74/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-74/2026

Дело № 7-12-74/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Андрющенко И.В. - А. В.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Андрющенко И.В.,

установила:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2025 года Андрющенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ? стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет ... рублей 00 копеек, с конфискацией орудий совершения административного правонарушения, изъятых по протоколу об изъятии вещей и документов от 1 декабря 2024 года и находящихся на ответственном хранении в ООО «...» по <адрес>, а именно: ....

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Андрющенко И.В. - А. В.В. подала в Приморский краевой суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления судьи от 28 июля 2025 года.

В судебное заседание Андрющенко И.В. и его защитник А. В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. От Андрющенко И.В. и его защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав пояснения представителя Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю К. Р.С., полагавшего, что оснований для удовлетворения ходатайства нет, полагаю, что оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для обжалования постановления не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2025 года направлена Андрющенко И.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 3-4), что согласуется с положениями ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», 14 августа 2025 года в 11 часов 23 минуты почтовое отправление было принято в отделение почтовой связи, 15 августа 2025 года в 14 часов 48 минут прибыло в место вручения, и 15 августа 2025 года в 18 часов 56 минут имела место неудачная попытка вручения. В связи с тем, что почтовое отправление не было получено адресатом, 15 сентября 2025 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и получено - 17 сентября 2025 года.

Нарушения порядка доставки почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», не установлено.

В силу аб. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления.

Учитывая приведенные нормы, возвращенное почтовое отправление в адрес отправителя 17 сентября 2025 года, по истечении срока хранения, свидетельствует о том, что постановление судьи от 28 июля 2025 года вступило в законную силу 30 сентября 2025 года.

Между тем жалоба на постановление судьи с ходатайством о восстановлении срока его обжалования подана 25 февраля 2026 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 1194-г от 25 февраля 2026 года, то есть за пределами десятидневного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в качестве уважительных причин несвоевременного обжалования указано на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Андрющенко И.В., а также неполучение копии постановления суда.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Андрющенко И.В. достоверно зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, на протяжении длительного периода времени не интересовался результатом его рассмотрения и не контролировал поступление судебной корреспонденции в свой адрес.

Согласно материалам дела, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначенном на 31 января 2025 года, Андрющенко И.В. был уведомлен посредством телефонограммы (л. д. 43), однако на составление протокола не явился.

В дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении во Фрунзенском районном суде г. Владивостока Андрющенко И.В. также не присутствовал. При этом результатом рассмотрения дела длительное время также не интересовался.

В силу ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по общему правилу именно адрес регистрации гражданина по месту пребывания или жительства является местом жительства по смыслу положений ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела Андрющенко И.В. был зарегистрирован по <адрес> (л.д. 3-4), на который и направлялась судебная корреспонденция, в связи с чем требования о направлении извещений по месту регистрации судьей районного суда соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей, рассмотревшим данное дело в отсутствие Андрющенко И.В., были нарушены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии информации о вынесенном постановлении по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт направления копии постановления судьи от 28 июля 2025 года по месту жительства Андрющенко И.В., которая, после неудачной попытки вручения, была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несет сам Андрющенко И.В., не предпринявший надлежащих мер к ее получению.

Андрющенко И.В., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на протяжении длительного времени результатами рассмотрения не интересовался, процессуальной активности не проявлял, дождавшись истечения срока привлечения к административной ответственности, о чем свидетельствует подача жалобы на постановление судьи со значительным пропуском сроком обжалования.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении Андрющенко И.В. предоставленными процессуальными правами, пользование которыми должно быть добросовестным и разумным, и не может повлечь восстановление срока обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Довод о том, что Андрющенко И.В. с июня 2025 года проходит военную службу уважительной причиной пропуска срока также не является, поскольку после совершения административного правонарушения, имевшего место 1 декабря 2024 года, о призыве на военную службу, несмотря на то, что он знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, районный суд не уведомил.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель в своем ходатайстве не привел.

Принимая во внимание, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое постановление в установленные сроки, прихожу к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы, являются неуважительными.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определила:

В удовлетворении ходатайства защитника Андрющенко И.В. - А. В.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Андрющенко И.В. отказать.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович