Решение № 2А-1448/2020 2А-1448/2020~М-1059/2020 А-1448/2020 М-1059/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-1448/2020

Дело №а-1448/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1448/2020 по административному иску Администрации <адрес> к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО3, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности и признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству №-ИП

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал Администрацию <адрес> предоставить ФИО3, ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 44 кв.м., находящееся в пределах <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с установлением срока для добровольного исполнения требований решения суда 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО3 вынесено предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 315 УК РФ, а также об ответственности предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <адрес> получено предупреждение об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, вынесенное в адрес главы Администрации <адрес>.

Администрацией <адрес> осуществляются мероприятия по исполнению вступившего в законную силу решения суда о предоставлении жилого помещения.

Администрация <адрес> считает, что предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в адрес руководителя организации должника является необоснованным, а действия судебного - пристава по вынесению предупреждения об уголовной ответственности незаконными.

После вступления решения суда в законную силу все действия Администрации <адрес> направлены на добровольное исполнение постановленного решения Ленинского районного суда <адрес>.

Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и в своей деятельности обязана соблюдать требования и процедуры, установленные федеральным и областным законодательством. Исполнение решения суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

На заседании Ростовской-на-Дону городской Думы, состоявшемся в октябре 2019 года, предусмотрены бюджетные средства в размере 2 169 200,00 рублей на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность с последующим предоставлением по договору социального найма взыскателям.

Департаментом координации строительства и перспективного развития <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляются мероприятия по приобретению жилого помещения соответствующей решению суда номенклатуры для дальнейшего предоставления семье заявителя по договору социального найма.

Электронный аукцион № признан ДД.ММ.ГГГГ. несостоявшимся в виду отсутствия заявок.

18.02.2020г. объявлен электронный аукцион №, который протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. признан не состоявшимся на основании ч. 16 ст. 66 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, ввиду отсутствия заявок на участие аукционе.

Аукцион объявлен после ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением процедуры анализа рынка жилья, составления расчета начальной максимальной цены контракта, разработки аукционной документации с учетом изменений Федерального закона № 44-ФЗ вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласования аукционной документации как типовой, а также с большим объемом запланированных закупок. В указанный период, с целью результативности проведения закупок Департаментом проведен мониторинг рынка жилья на предмет номенклатуры требуемых помещений и проведена работа по привлечению застройщиков, ведущих строительство многоквартирных домов на территории города, а также риэлтерских агентств к участию в аукционах.

Администрация <адрес> принимает все возможные меры для исполнения вышеуказанного решения суда, свидетельствующие о том, что имеются объективные препятствия, не зависящие от воли должника и делающие невозможным добровольное исполнение решения в кратчайшие сроки.

Административный истец полагает, что с учетом вышеизложенного исполнить постановление судебного пристава исполнителя в установленный срок Администарции <адрес> не представляется возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли должника.

При этом, предупреждение об уголовной ответственности выносится судебным приставом-исполнителем в случаях злостного уклонения от исполнения решения суда. При этом злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами, то есть соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему специальные предписания о необходимости исполнения.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности незаконными и признать предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ по исполнительному производству №-ИП незаконным.

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, согласно заявлению судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие, а также отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал Администрацию <адрес> предоставить ФИО3, ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 44 кв.м., находящееся в пределах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с установлением срока для добровольного исполнения требований решения суда 5 дней.

В связи с тем, что решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исполнено не было, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО3 вынесено предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 315 УК РФ, а также об ответственности предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <адрес> получено предупреждение об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, вынесенное в адрес главы Администрации <адрес>.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. по статье 315 УК РФ и признанию его незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом согласно пункту 17 части 1 статьи 64 указанного закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Таким образом, оспариваемое административным истцом предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности допустимо в соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не содержится запретов на неоднократное направление предупреждения, а также указаний на способ и порядок предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению в адрес главы Администрации <адрес> предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству №-ИП нарушает права и свободы Администрации <адрес>, создает препятствия в их реализации, судом не установлено.

Как выше было указано, для признания действий (бездействий), решения судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо соблюдение двух условий: нарушение закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку представителем Администрации <адрес> в материалы дела не представлено доводов и доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению в адрес главы Администрации <адрес> предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству №-ИП нарушены права и свободы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Администрации <адрес>.

Ссылки административного истца на отсутствие реальной возможности у Администрации <адрес> исполнения решения суда не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии, с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 по вынесению предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности законны и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из изложенных норм права, обстоятельств дела, принимая во внимание, что исполнительное производство по делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и требования, содержащиеся в судебном акте, не исполнены на день вынесения судом решения, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения должностному лицу Администрации <адрес> о возможности привлечения к уголовной ответственности в связи с неисполнением решения суда осуществлены в соответствии с законом, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации <адрес> к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности и признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.