Решение № 12-127/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-127/2024

Дело № 12-127/2024 УИД 58MS0014-01-2023-002784-23


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 8 апреля 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 23 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 23 января 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Пензы, защитник Павлова И.А. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств управления ФИО1 транспортным средством, при этом у последнего также отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Указывает, что имеющиеся в деле видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку на них отсутствуют дата и время, кроме того они не подтверждают признак опьянения, являющийся основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, что является субъективным. Считает, что недопустимыми доказательствами также являются акт медицинского освидетельствования и показания инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

В судебном заседании защитник Павлова И.А., после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя 29 ноября 2023 г. в 21 час 27 минут по адресу: <адрес>, транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в 22 часа 55 минут 29 ноября 2023 г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 ноября 2023 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2023 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 ноября 2023 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29 ноября 2023 г., протоколом о задержания транспортного средства от 29 ноября 2023 г., рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5, видеозаписями, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно исследованным в судебном заседании видеозаписям, ФИО1 хоть и выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние, однако пройти медицинское освидетельствование отказался, что следует из его ответа на вопрос врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО6, что также подтверждается показаниями последнего, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством нахожу достоверно установленным исходя из совокупности исследованных материалов. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не установлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ, не позволившие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и проверки в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого процессуального акта.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, определено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение, прекращения производства по нему не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 23 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Павловой И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ...

...