Апелляционное определение № 33-2377/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 №

№
67RS0№-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО9

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО «Смоленский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 26,00 % годовых в соответствии с графиком погашения. Банк обязательства по выдаче заемщику денежных средств исполнил. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не выполняла. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены. ИП ФИО6 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО «Смоленский Банк». <дата> между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от <дата>, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 424 826 рублей 26 копеек, и них 224 826 рублей 26 копеек - сумма процентов по ставке 26,00 % годовых, 200 000 рублей - неустойка в размере 1,5% за каждый день просрочки; проценты по ставке 26 % годовых на сумму основного долга в размере 56 136 рублей 78 копеек за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1,5 % в день на сумму основного долга в размере 56 136 рублей 78 копеек за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности (л.д. 5-7).

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> (л.д.57).

В суд первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суде первой инстанции просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, представив справку об осуществленных платежах по данной задолженности.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д.89-91).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить требования с учетом пропуска срока исковой давности, взыскав с ответчика сумму процентов по ставке 26 % годовых за период с <дата> по <дата> в размере 79 281 рублей 25 копеек; неустойку по ставке 1,5 % в день, рассчитанную за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 рублей; проценты по ставке 26 % годовых на сумму основного долга в размере 56 136 рублей 78 копеек за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1,5 % в день на сумму основного долга в размере 56 136 рублей 78 копеек за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности. Истец является надлежащим кредитором по спорному кредитному договору. Требование о взыскании основного долга было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, а потому срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не истек. Истец самостоятельно снижает и неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 70 000 рублей (л.д. 93-96).

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не отрицала, что имеет непогашенную перед взыскателем задолженность. Добавила, что на момент заключения кредитного договора процентная ставка была иная, чем указывает истец. Банкротом ответчик не признавалась (л.д.124-125, 136).

Истец и представителя третьих лиц Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили; ИП ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие (л.д. 103-104).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорным правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие обязательство по договору займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор в форме заявления о предоставлении кредита № на сумму 300 000 рублей на срок до <дата> со среднегодовым процентом переплаты по кредиту 15, 95 % (л.д.15, 16).

В заявлении о предоставлении кредита № от <дата> предусмотрено также положение о взыскании штрафа за нарушение срока уплаты очередного платежа 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик ознакомлена в день подписания настоящего заявления с Информационным графиком платежей, Правилами предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, а также с тарифами Банка, установленными по обслуживанию физических лиц, согласна с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования (л.д. 15,16).

В соответствии с п. 3.3.1 раздела 3 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам возврат кредита, плата за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Информационном графике платежей; п. 3.3.2 - заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа; п. 3.3.3 - сумма основного долга по кредиту и плата за пользование кредитом вносится заемщиком в кассу Банка или списывается Банком со счета в Банке в соответствии с Информационным графиком платежей в порядке, установленном действующим законодательством и (или) кредитным договором (л.д. 15 оборот).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита, а также плату, начисленную на сумму просроченного основного долга, за количество дней просрочки (п. 3.5.1 раздела 3.5 указанных Правил).

Заемщик обязан возвратить полученный кредит и плату за пользование кредитом в сроки, установленные в Информационном графике платежей; уплатить Банку штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящими Правилами, Информационным графиком платежей и заявлением на предоставление кредита (п. п. 3.6.1, 3.6.2 Правил).

<дата> ФИО2 ознакомлена под роспись с уведомлением о полной стоимости кредита и была согласна с ней (л.д. 16 оборот).

Ввиду образования кредитной задолженности ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось в суд о ее взыскании с должника ФИО2 за предшествующий дате подачи настоящего иска период.

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу №, которым с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 232 748 рублей 49 копеек, из которой 109 146 рублей 64 копейки – задолженность по кредиту, 84 914 рублей 09 копеек – задолженность по неуплаченным процентам, 38 687 рублей 76 копеек – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, в возмещение государственной пошлины - 2763 рубля 74 копейки (л.д.19).

На основании указанного судебного приказа <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП), которое <дата> принято судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> к исполнению (л.д.54).

По состоянию на <дата> задолженность ФИО2 составила 72 622 рубля 64 копейки, из которых остаток основного долга 56 136 рублей 78 копеек, остаток неосновного долга 16 485 рублей 86 копеек (исполнительский сбор) (л.д.45).

При этом из сведений ПАО Сбербанк также следует, что на <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата> с общей суммой задолженности 235 512 рублей 23 копейки перечислено 173 091 рубль 45 копеек (л.д.62).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ИП ФИО6 признан взыскателем по судебному приказу по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 232 748 рублей 49 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2763 рубля 74 копейки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> ИП ФИО1 признан взыскателем по судебному приказу по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 232 748 рублей 49 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2763 рубля 74 копейки на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от <дата> между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 (л.д.11-14, 17).

До настоящего времени судебный приказ от <дата> не исполнен, кредитная задолженность в полном объеме не погашена (л.д.133-135).

В иске ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с должника ФИО2 процентов за пользование кредитом от суммы основного долга - 109 146 рублей 64 копейки по ставке 26 % годовых в размере 224 826 рублей 26 копеек и неустойки в размере 1,5 % в день от суммы основного долга – 109 146 рублей 64 копейки в размере 4 436 306 рублей 06 копеек (добровольно снижено до 200 000 рублей) за последующий после взысканного мировым судьей период, т.е. с <дата> по <дата>, а также начислением процентов и неустойки по дату фактического погашения долга (л.д.5-7).

Суд первой инстанции с расчетом истца не согласился, указав, что его необходимо производить от суммы основного долга в размере 56 136 рублей 78 копеек, с учетом частичного гашения ее ответчиком, а кроме того, с учетом Информационного графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, из которого следует, что среднегодовой процент переплаты по кредиту составляет 15, 95 % годовых, а не 26 % годовых, как на то указано истцом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют представленным в суд документам о частичном гашении образовавшейся задолженности и кредитному досье.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В Информационном графике платежей содержится указание на среднегодовой процент переплаты по кредиту – 15, 95 % годовых и полную стоимость кредита – 29, 030 % (л.д.16).

Упоминаний о процентной ставке в 26 % годовых ни само заявление о предоставлении кредита, ни приложения к кредитному договору, ни вынесенный судебный приказ в отношении ФИО2 не содержат.

Каких-либо документов, из которых бы следовало согласованное сторонами кредитного договора условие о процентной ставке в 26 % годовых, истом не переставлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов и неустойки начал течь с <дата> и истек <дата>.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что срок действия договора – до <дата> включительно, а порядок и сроки оплаты кредита определены графиком погашений.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они являются неверными, не основаны на нормах права, применимых к спорным правоотношениям и не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п.6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Право кредитора на взыскание основного долга по кредитному договору и процентов было подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом от <дата> (л.д.19).

Между тем, данное решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено.

Кроме того, истцом указывается, что кредитным договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательств по возврату долга и процентов до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, каждый день пользования кредитными средствами и за период нарушения обязательств по кредитному договору на стороне заемщика возникало обязательство по уплате процентов и неустойки. В связи с чем срок исковой давности надлежало исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню начисления данных сумм.

Из этого следует, что проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств подлежат взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанных сумм, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении данного спора, являлись, в том числе: срок погашения ответчиком задолженности, взысканной судебным приказом от <дата>, наличие задолженности в части основного долга в заявленный истцом период, срок обращения кредитора в суд за взысканием данной задолженности.

Учитывая положения ст. 809 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что поскольку задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, взысканная по состоянию на <дата> судебным приказом, должником в полном объеме не погашена, и кредитный договор не расторгнут, поэтому по нему продолжают начисляться в том числе и проценты за пользование кредитом, которые подлежат взысканию с ответчика за заявленный истцом последующий период, начиная с <дата> по <дата> и далее с <дата> по дату фактического погашения долга, исходя из предусмотренной договором ставки 15, 95 % годовых, начисленные на остаток основного долга (56 136 рублей 78 копеек).

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию об уплате процентов по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года до даты обращения в суд.

С настоящим иском истец ИП ФИО1 обратился в суд путем его подачи в электронном виде через ГАС «Правосудие» <дата> (л.д. 5-7), следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Учитывая установленный в законе общий трехгодичный срок исковой давности, судебная коллегия полагает, что за взысканием задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате до <дата>, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора, уточненного расчета задолженности апеллянта, который никем не оспорен, в отсутствие доказательств погашения ответчиком долга, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию долг по процентам за пользование кредитом в размере 15, 95 % за период с <дата> по <дата> (ограничен требованием иска), рассчитанных на сумму основного долга 56 136 рублей 78 копеек, по которому не истек трехлетний срок исковой давности.

Апеллянтом в суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет процентов за пользование кредитом в пределах срока давности, который не принимается судебной коллегией, поскольку в нем указано о том, что частичная оплата задолженности по кредиту на сумму 53 009 рублей 86 копеек осуществлена лишь <дата>, тогда как из представленных в суд документов видно, что уже по состоянию на <дата> задолженность ФИО2 составляла 72 622 рубля 64 копейки, из которых остаток основного долга 56 136 рублей 78 копеек, а кроме того, в расчете размер процентной ставки указан как 26 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга 56 136 рублей 78 копеек за указанный период (с <дата> по <дата>) составит 26 836 рублей 92 копейки (за период просрочки с <дата> по <дата> – 56 136,78*(15.95%/365)*597 =14 645 рублей 01 копейка, с <дата> по <дата> - 56 136,78*(15.95%/365)*366 =8953 рубля 82 копейки, с <дата> по <дата> -56 136,78*(15.95%/365)*132=3238 рублей 09 копеек).

Учитывая положения п. 3 ст. 809 ГК РФ (в действующей редакции, п. 2 ст. 809 ГК РФ на момент заключения кредитного договора), п. 3.5.3 Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов «наЛичные» физическим лицам, в соответствии с которыми датой исполнения обязательств клиента по погашению просроченных платежей и уплаты штрафа является фактическая дата внесения наличных денежных средств в кассу банка или списания денежных средств со счета, судебная коллегия полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по договору по ставке 15, 95 % годовых, начисленные на остаток основного долга (56 136 рублей 78 копеек), за период с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ФИО2 штрафной неустойки по ставке 1,5 % в день на сумму основного долга.

Как уже было указано выше, в заявлении о предоставлении кредита № от <дата> действительно предусмотрено положение о взыскании штрафа за нарушение срока уплаты очередного платежа 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, твердая сумма неустойки подлежит взысканию с <дата> по <дата> (дата принятия апелляционного определения).

При расчете неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Заявленная истцом при подаче апелляционной жалобы неустойка с <дата> по состоянию на <дата>, рассчитанная от взысканной мировым судьей суммы основного долга (109 146 рублей 64 копеек), с учетом частичной оплаты в размере 53 009 рублей 86 копеек <дата>, самостоятельно снижена истцом с 1 671 075 рублей 93 копейки до 70 000 рублей (л.д.93-96).

Сумма неустойки, рассчитанная на дату вынесения апелляционного определения (за период с <дата> по <дата>), рассчитанная от суммы основного долга в 56 136 рублей 78 копеек, за 1299 дней просрочки составит 1 093 825 рублей 16 копеек (56 136 78 рублей *1299 дн *1,5%).

Однако общий размер твердой неустойки на дату принятия апелляционного определения судебная коллегия полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и сумме основного долга, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и самостоятельное снижение истцом размера неустойки (по состоянию на <дата>), судебная коллегия считает возможным снизить общую сумму твердой неустойки до 100 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что такой размер неустойки будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, размера невыплаченной истцу суммы основного долга, а также не нарушает требований п. 6 ст. 395 ГК РФ о недопустимости снижения размера штрафной санкции ниже суммы, рассчитываемой, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента их фактического исполнения, поскольку, как уже было указано судебной коллегией, размер договорной неустойки является завышенным и его применение будет являться нарушением прав ответчика.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка со <дата> по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму основного долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а иск – частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в сумме 4805 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес><дата> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес><дата>, код подразделения №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №

- проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 26 836 рублей 92 копейки;

- проценты за пользование кредитом по указанному договору по ставке 15, 95 % годовых, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 56 136 рублей 78 копеек, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по указанному кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей;

- неустойку по указанному кредитному договору, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму основного долга в размере 56 136 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> по <адрес><дата>, код подразделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4805 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.