Решение № 12-491/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-491/2018

Мировой судья Ким Л.Э. Дело № 12-491/18


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 20.07.2018 года № 5-493/2018,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки от 20.07.2018г. № 5-493/2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице защитника адвоката ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указано на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что выводы мирового судьи основаны на показаниях второго участника ДТП ФИО3, который является заинтересованным лицом и естественно дал показания, что не он, а ФИО1 выехала на полосу встречного движения, а также на показаниях инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО5. имеющего стаж работы более двадцати лет, который пояснил, что пришел к выводу о том, что ФИО1 выехала на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО3 и столкновение произошло на полосе движения его автомашины, поскольку увидел на этой полосе сколы асфальта, которые по характеру образования подтверждают, что именно в этом месте произошло столкновение автомашин.

Судом сделан вывод о том, что свидетель ФИО4, который находился в автомашине под управлением ФИО1, является заинтересованным лицом, поскольку находится в дружеских отношениях. А ФИО4 показал, что именно автомашина под управлением ФИО3 выехала на встречную полосу, по которой двигалась ФИО1 Такие же показания дала ФИО1, которые также являются последовательными и логичными.

Суд в обоснование своих доводов указал, что свидетель ФИО5 не имеет личной заинтересованности и имеет опты работы более 20 лет. Однако судом не принято во внимание заключение автотехнической экспертизы от 15.06.2018 № 738/45-4, 739/45-4, которое дал эксперт автотехник со стажем работы 43 года, который также не имеет личной заинтересованности в исходе дела, не смог установить место столкновения автомашин, несмотря на то, что в его распоряжение были предоставлены все материалы дела, в том числе и схема ДТП, в которой указаны сколы на асфальте, а также подробная видеосъемка места ДТП.

Просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, в силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (дорожная разметка и её характеристики) горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Из материалов дела установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки от 20.07.2018г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, связи с тем, что 24.04.2018г. в 13 час. 30 мин. в районе 114 км + 500 м автодороги Артем – Находка – порт Восточный, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Н. Сима», г/н №, в нарушение п. п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1, совершила столкновение со встречной автомашиной «Т. Корона», г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым мировым судьей при рассмотрении дела, была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколе об административном правонарушении, схеме движения транспортного средства, письменных объяснений участников ДТП.

Доводы защиты об отсутствиях в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал второй участник ДТП, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был опровергнут указанными в оспариваемом постановлении доказательствами, т.е. данному доводу дана надлежащая оценка. В связи с чем, оснований для переоценки выводов мирового судьи, не имеется.

Кроме того, подвергать сомнению документы, составленные сотрудником ГИБДД в отношении лица, нарушившего ПДД РФ, оснований не имеется, так как, в силу занимаемой должности заинтересованность инспектора ГИБДД заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и квалифицированы верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 20.07.2018 года № 5-493/2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.