Решение № 2-1629/2025 2-1629/2025~М-1207/2025 М-1207/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1629/2025

КОПИЯ

66RS0008-01-2025-001874-16

Дело № 2-1629/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой Ю.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Нижнетагильской транспортной прокуратуры Недопекиной А.М.,

истцов – ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьих лиц – ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижнетагильской транспортной прокуратуры, действующего в интересах ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда и расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО6, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда в пользу каждого материального истца в размере 500 000 руб., а также в пользу ФИО6 расходов на погребение в размере 73 655 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <Адрес> Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» электропоездом <№> под управлением машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО4 смертельно травмирована ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту в Свердловском следственном отделе на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК России ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО9 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. ст. 263, 263.1 УК РФ. На момент происшествия машинист состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в связи с чем управлял железнодорожным транспортом – источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО «РЖД». В ходе проведения проверки факт травмирования ФИО10 железнодорожным транспортом – поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», нашел свое подтверждение. У ФИО10 имеются дочери ФИО6 и ФИО1, внучка ФИО11, несовершеннолетние внуки – ФИО7 и ФИО8 Указанные дети и внуки утратили связь с матерью и бабушкой, лишились в необходимых случаях получать моральную и физическую поддержку. Потеря матери и бабушки для дочерей и внуков является невосполнимой. Дочери погибшей ФИО10 – ФИО6 и ФИО1 лишились матери, близкого и любимого человека, из-за чего находятся в депрессивном и подавленном состоянии. ФИО6 понесены расходы на погребение ФИО10 в размере 73 655 руб.

Определением суда от 29.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 24.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО4

Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что умершая ФИО10 приходилась ей бабушкой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 со своим сыном ФИО8 находилась по путевке в санатории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она привезла ФИО10 к дочери и внуку повидаться, а сама уехала на работу. Около <данные изъяты> ей по телефону от ФИО6 стало известно, что бабушка пропала, когда она ненадолго отлучилась с сыном в номер, оставив бабушку на скамейке, а когда вернулась ФИО10 уже там не было. Примерно к <данные изъяты> истец приехала в санаторий, где они совместно осуществляли поиски бабушки. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции для подачи заявления о розыске бабушки. Находясь в отделе полиции, ей пояснили, что устанавливают личность женщины, которая смертельно травмировалась на железнодорожных путях. После чего, сотрудник полиции показал фотографию неустановленной женщины, где истец опознала свою бабушку ФИО10 Узнав, что бабушка погибла, истец испытала очень сильные страдания, так как с бабушкой у истца были очень теплые и добрые отношения, они часто общались, гуляли. ФИО10 проживала с ФИО6 и ее детьми, которых погибшая помогала воспитывать, а также помогала в присмотре за ФИО8, поскольку последний является ребенком-инвалидом. Также указала, что после смерти ФИО10 прошел год, но боль и утрата потери близкого человека сохраняется. После похорон истец обращалась к врачу психиатру, так как не могла справиться самостоятельно со своим эмоциональным состоянием, потеряла сон, аппетит и до сих пор принимает рецептурные успокаивающие лекарства.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что умершая ФИО10 приходилась ей мамой, с которой у нее были очень теплые и доверительные отношения. О гибели ФИО10 она узнала от дочери ФИО2 Потерю ФИО10 она, её дочь ФИО2, ее сестра ФИО6, ее племянники ФИО7 и ФИО8 до сих пор переживают тяжело, поскольку для них всех погибшая была опорой. Также указала, что ФИО10 несмотря на имеющиеся у нее заболевания ориентировалась в пространстве, отдавала отчет своим действиям, могла самостоятельно осуществлять прогулки, гигиенические процедуры, играть с внуком ФИО8 Внук ФИО7 на момент смерти обучался в Суворовском училище, но на прощание с бабушкой он приезжал. Ей известно, что ФИО7 до настоящего времени переживает гибель ФИО10

Истец ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явилась о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признал. Указал, что причиной травмирования ФИО10 явилось нарушение утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ <№> «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности». Так, ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада электропоезда <№> сообщением <данные изъяты> в составе машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО4, следуя по <Адрес> в условиях плохой видимости, тумана, увидели силуэт человека, который стоял в междупутье в габарите подвижного состава. После подачи звукового сигнала большой громкости применили экстренное торможение. Однако в виду малого расстояния предотвратить наезд не удалось. Пострадавшей оказалась женщина пожилого возраста ФИО10 По данному факту Свердловским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России проводилась проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что ФИО10 является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. пропала, ушла сама с территории санатория <данные изъяты> Кроме того, проведенной проверкой установлено, что причиной смертельного травмирования ФИО10 явилось грубое нарушение потерпевшей правил нахождения на объекте транспортной инфраструктуры, поскольку не допускается находиться на железнодорожных путях, в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах, а также не допускается ходить вдоль железнодорожных путей. Таким образом, причиной травмирования ФИО10 является грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а именно: в момент происшествия потерпевшая стояла междупутье в габарите подвижного состава, игнорируя предупредительные сигналы большой громкости локомотива. Вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, что подтверждается актом служебного расследования несчастного случая не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, локомотивной бригадой своевременно были поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании пояснил, что работает в должности помощника-машиниста электропоезда мотор-вагонного депо ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. находился в кабинете электропоезда <№> по маршруту следования <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО9, в пути следования данного электропоезда, следуя по <Адрес>, в 50 метрах от электропоезда был замечен силуэт человека, после чего ФИО9 был подан сигнал большой громкости и было принято решение об экстренном торможении для предотвращения наезда, но каких-либо действий для предотвращения столкновения со стороны человека не совершалось, в связи с чем избежать наезд не представилось возможным. После наезда согласно инструкции вышел осмотреть территорию, в ходе осмотра обнаружил женщину без признаков жизни, о чем сразу сообщил ФИО9, после чего, он вышел проверить у женщины пульс, который отсутствовал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в должности машиниста электропоезда мотор-вагонного депо ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление электропоез<Адрес> сообщением «<данные изъяты> Управление данным электропоездом осуществлял совместно с помощником машиниста ФИО12 пути следования данного электропоезда, следуя по <Адрес> в темное время суток около ДД.ММ.ГГГГ направлялись по нечетному пути в сторону станции <данные изъяты> в 50 метрах был замечен силуэт человека, стоящий спиной к электропоезду в междупутье. После того, как увидел человека был подан звуковой сигнал большой громкости и сразу было применено экстренное торможение. Человек начал движение в левую сторону, после чего произошел удар об электропоезд с левой стороны по ходу движения. О данном факте было сообщено дежурной по станции Старатель. Согласно инструкции отправил помощника машиниста посмотреть, что был за удар и, что там произошло. После того, как помощник машиниста ФИО13 Я. Вернулся, он сообщил, что был совершён наезд на женщину, которая после удара находилась в междупутье, не подавала признаков жизни, пульс не прощупывался.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». Между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» <№>. По данному договору на стороне СПАО «Ингосстрах» так же выступают АО «АльфаСтрахование», С АО «РЕСО-Гарантия». По указанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу третьим лицам - выгодоприобретателям, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора страхования, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда, в течении действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев указанных в п. 2.5 настоящего Договора. В соответствии с п. 3.3 Договора страхования, страховая сумма в случае причинение вреда жизни и здоровью, страховая сумма составляет не более 250 000 руб., и не более 300 000 руб., в части компенсации морального вреда, с учетом ограничений, установленных п. 8 Л. 1.3 Договора страхования. Согласно п. 8.1.1.2 Договора страхования, предусмотрено, что размер страхового возмещения, в случае смерти потерпевшего, лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, составляет 225 000 руб., в равных долях и возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, в сумме не более 25 000 рублей. Согласно п. 8.1.1.3 в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 300 000 руб., в пользу потерпевшего и не более 100 000 руб. в пользу лиц, которым по решению суда Страхователь обязан компенсировать моральный вред. Тем самым, при рассмотрении данного события как страхового случая, страховой лимит страхового возмещения составит: в части возмещения морального вреда - 100 000 руб. на всех лиц, которые имеют право на получение данного возмещения; в части возмещение вреда в случае смерти кормильца - 225 000 руб.; в части возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей. Договор страхования ответственности относится к добровольному страхованию и содержит ряд исключений (в том числе, причинение вреда жизни/здоровью пассажиров, причинение вреда в состоянии алкогольного опьянения, если вред причинен лицу, состоявшему в трудовых отношениях со Страхователем и т.п.), таким образом, наступление ответственности РЖД не означает автоматическое признание события страховым случаем. По условиям договора страхования (п. 2.4 договора), обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в случае: признанной страхователем претензии; на основании решения суда, установившего обязанность РЖД возместить ущерб; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая (п.8.5 Договора). Заявления о наступлении страхового случая по данному событию в СПАО «Ингосстрах» не поступало, оснований, предусмотренных п. 2.4 не имеется, в связи с чем, обязательств по выплате страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» не имеется. Требования о взысканий морального вреда необоснованно завышены, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. на каждого из истцов. При определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать» допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Таким образом, истцу следует доказать факт причинения физических и нравственных страданий которые претерпели истцы и причинно-следственную связь между причинением вреда жизни ФИО10 и физическими и нравственными страданиями которые претерпели истцы.

Выслушав прокурора, истцов - ФИО1, ФИО2, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <Адрес> железной дороги, принадлежащем ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. машинист ФИО9 и помощник машиниста ФИО4, находясь в кабине электропоезда <№>, следуя по маршруту <данные изъяты><Адрес>, применили экстренное торможение для предотвращения наезда на человека. На звуковой сигнал большой громкости женщина не реагировала. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Личность травмированной установлена как ФИО10, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

В ходе проведенной проверки установлено, что причиной смертельного железнодорожного травмирования ФИО10 явилось нарушение пострадавшей Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 27 января 2022 года N 20, а именно: не допускается находиться на железнодорожных путях, в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах, ходить вдоль железнодорожных путей. Таким образом, причиной смертельного железнодорожного травмирования ФИО10 явилась собственная неосторожность, допущенная в результате нарушения последней правил нахождения на объекте транспортной инфраструктуры. Вины ФИО9 и ФИО4 в смертельном железнодорожном травмировании ФИО10 не имеется, состав преступления, предусмотренного ст.ст. 263, 263.1 УК РФ, отсутствует.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10 наступила от сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый спирты не обнаружены.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 44 октября 2012 года N 1833-О, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку смерть ФИО10 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», в связи с чем ответчик, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины, должен нести ответственность за его смерть и вред, причиненный близким родственникам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из представленных суду доказательств не следует, что ФИО10 имела умысел на лишение себя жизни и у нее отсутствовал контроль за своими действиями.

Согласно показаниям, данных истцами в судебном заседании, следует, что ФИО10 сама могла обслуживать себя, понимала и отдавала отчет своим действиям.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности в силу закона несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

ФИО1 и ФИО6 являются детьми ФИО10, а внуками последней являются ФИО2 (по линии матери ФИО1), ФИО7 и ФИО8 (по линии матери ФИО6), что подтверждается сведениями из ОЗАГС.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд приходит к выводу, что материальные истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности, что не могло не вызвать нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Погибшая являлась матерью ФИО6 и ФИО1, бабушкой ФИО2, ФИО7, ФИО8, которые испытывают и будут испытывать отрицательные эмоциональные переживания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами смерти близкого человек, чувством невосполнимой потери, состоянием дискомфорта, душевных страданий и боли.

Суд принимает во внимание, что гибель матери и бабушки для истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень родства с погибшей, сложившиеся между ними отношения, которые были теплыми и доверительными, психоэмоционального состояния внучки ФИО2, которая с момента гибели бабушки до сегодняшнего дня принимает рецептурные успокаивающие лекарства, а также отсутствие совместного проживания ФИО6 и её детей с погибшей, отсутствие оказания ФИО10 помощи ФИО6 с ребенком – <данные изъяты> ФИО8, необратимость наступивших последствий, а также нарушение погибшей ФИО10 правил безопасности на железнодорожном транспорте, пребывания граждан рядом с железнодорожными путями, не принятие ей необходимых мер для обеспечения собственной безопасности, что явилось причиной ее смертельного травмирования, в отсутствие каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ответчиком, приходит к выводу о взыскании в пользу материальных истцов компенсации морального вреда по 250 000 руб.

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", в соответствии со ст. 3 данного федерального закона под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, судебная коллегия исходя из положений ст. 1094 ГК РФ, ст. 1174 ГК РФ, статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, а также из представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение расходов, суд полагает возможным взыскать заявленные расходы в общем размере 73 655 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, отвечающими требованиям разумности, документально подтверждены, представленные доказательства с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и исходя из материалов дела в их совокупности, свидетельствуют, что данные материальные затраты были понесены истцом ФИО6 и непосредственно связаны со смертью ФИО10 при обозначенных событиях, что подтверждается договором оказания ритуальных услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ и счет-квитанцией на ритуальные услуги <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 655 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижнетагильской транспортной прокуратуры, действующего в интересах ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <№> компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на погребение 73 655 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№> компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <№> компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <№>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <№> действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 000 руб.

Судья:/подпись/ Никифорова Е.А.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья Никифорова Е.А.