Приговор № 1-289/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-289/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 14 октября 2025 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Черемхово Желбановой Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Старицыной Ю.А.,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-289/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению, вынесенному 05.06.2024

года мировым судьёй судебного участка № городов Черемхово и Свирска Иркутской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (административное наказание в виде оплаты административного штрафа исполнено), с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ года).

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В это время у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, он стал управлять транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, осуществляя движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в районе <адрес> инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции ТИН ФИО1, управляющий указанным автомобилем, был остановлен и при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 26 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров этанола «Юпитер» № 001885, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил «0,184» мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с данным результатом согласился.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Старицыной Ю.А. заявил ходатайство рассмотреть уголовное дело в отношении него в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Старицына Ю.А. поддержала ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель Желбанова Р.В. не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании. Также ФИО1 разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Возражения других участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке не поступали. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, срок наказания за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. По этим основаниям суд постановил удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял. На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в <данные изъяты>» ФИО1 не состоит (л.д.75), в суде ведет себя адекватно, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания учитывает следующее.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Согласно бытовой характеристике характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекался. Привлекался к административной ответственности. Связь с лицами ранее судимыми, условно-осужденными, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступлений не поддерживает. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен. Жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д.77), суд учитывает, что он трудоустроен, разведен, ранее не судим.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который ФИО1 использовал при совершении преступления, согласно свидетельству о регистрации № принадлежит ПАС, (л.д.147-148).

Автомобиль, используемый подсудимым при совершении преступления ему не принадлежал и не принадлежит, не находился в совместной или долевой с ним собственности, находился в собственности третьего лица, данных об ином по материалам уголовного дела не установлено, в судебном заседании сторонами не сообщено и не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что автомобиль марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, конфискации не подлежит. Необходимо возвратить автомобиль законному владельцу по его письменному ходатайству или представителю законного владельца.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч. 10 ст. 316 УПК взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Диск с видеозаписью, письменные документы, признанные по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу или представителю законного владельца по его письменному ходатайству;

- материалы административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, DVD-диск с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шенина А.В.