Решение № 2-1756/2017 2-1756/2017~М-1002/2017 М-1002/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1756/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 05 мая 2017 года

дело № 2-1756/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Волоховой Я. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, которая расположена один этажом выше, по причине ненадлежащего использования ответчиком системы холодного водоснабжения.

В результате залива квартиры ей был нанесен материальный ущерб в виде повреждения жилого помещения и имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к оценщику.

Согласно отчету ОК «Инком НД», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> составила 112700 рублей. За составление отчета она оплатила 12000 рублей.

Кроме того, в связи с произошедшим залитием, был поврежден холодильник стоимостью 30000 рублей, видеорегистратор стоимостью 4700 рублей. На неоднократные обращения к ответчику с предложением урегулировать спор в добровольном порядке, он отвечал отказом.

Просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный залитием жилого помещения, а именно: стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 147470 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по составлению акта в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4149 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях истца настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв в котором указал, что заявленная сумма ущерба значительна завышена, в расчет включены повреждения холодильника и видеорегистратора, повреждения которых не подтверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая вину в причинённом залитии не согласилась с размером причиненного ущерба, указав, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи, между произошедшим залитием и повреждениями холодильника и видеорегистратора. Кроме того, у истца не было необходимости обращаться в ООО «ЛАД» для установления причин залития, поскольку она была установлена актом о залитии ООО «Жилспецстрой Плюс». Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Жилспецстрой Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, из квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, произошло залитие ее квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования ООО «Жилспецстрой Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Собственником <адрес> в г. Мурманске является ФИО2

Признавая обязанность ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома.

Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Залитие произошло вследствие ненадлежащего использования ответчиком системы холодного водоснабжения, расположенной в <адрес> в г. Мурманске, собственником которой является ФИО2.

Указанные обстоятельства, а также вину в причинённом залитии ответчик не оспаривал.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

В результате залива квартиры истцу был нанесен материальный ущерб вследствие повреждения жилого помещения и имущества, который выразился в следующем.

В прихожей: на стенах (структурные обои) наблюдается следы залития в виде пятен светлого цвета общей площадью 3,5х0,4 м. на полу (листовой ламинат) наблюдаются следы залития в виде вздутия материала вдоль стены общей площадью 8,0х0,2 м.

В ванной комнате: частично перестало работать освещение, так же деформировалось дверное полотно, в результате чего дверь перестала корректно закрываться.

В санузле: деформировался дверной наличник.

В кухне: на стенах (виниловые обои) наблюдаются следы залития в виде пятен светлого цвета общей площадью 2,0мх0,5 м.

В маленькой комнате на потолке (бумажные обои) наблюдаются следы залития в виде расхождения обоев по стыкам общей площадью 0,5х0,01м. на стенах (обои виниловые) наблюдаются следы залития в виде подтеков и пятен светлого цвета в районе электрических розеток общей площадью 1,0х0,5м, перестало работать освещение.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «ИНКОМ НД», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 112700 рублей 00 копеек. За проведение оценки и составления заключения истица оплатила 12000 рублей.

Оценив представленный суду отчет истца, суд принимает отчет, составленный ООО «ИНКОМ НД» в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, с учётом стандартов и правил, в соответствии с государственными стандартами и соответствует требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.

Таким образом истцом обоснованно предъявлена ко взысканию сумму, ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 112 770 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости поврежденного имущества холодильника и видео регистратора, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим залитием и повреждением имущества. Так ни в одном акте о залитии повреждения указанного имущества не указано.

На основании приведенных выше правовых норм, суд признает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 112770 рублей 00 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, по изготовлению отчета ООО «ИНКОМ НД» в размере 12000 рублей, по оплате акта о залитии в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «ЛАД», поскольку истцом не представлено необходимости несения указанных расходов.

А также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу( п. 2 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием в сумме 112770 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта о залитии в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3455 рублей 40 копеек, а всего 138925 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова