Решение № 2-1826/2017 2-1826/2017(2-18407/2016;)~М-14350/2016 2-18407/2016 М-14350/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-1826/2017

Дело №2-1826\17 24 января 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре Будченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУСКОМ» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 была принята на работу в ООО «РУСКОМ» на должность администратора с 08.04.2013г., 19.08.2013г. переведена на должность директора магазина. Приказом № от 05.05.2016 года трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника.

Истец обратилась в Приморский районный суд с иском к ответчику указывая, что при заключении трудового договору оговаривалось, что ее оклад будет составлять 45 000 руб. плюс премиальные в виде надбавки в размере 0,1% от выручки магазина, за апрель 2016г. ее заработная плата составила 45000 руб. и 9000 руб. премиальные, однако, ответчик из указанных сумм выплатил ей только 10 000 руб., 05.05.16г. она написала заявление на увольнение и с требованием произведения окончательного расчета, однако в день подачи заявления на увольнение трудовая книжка не была выдана, окончательный расчет произведен не был. Трудовая книжка была получена 19.05.16г., в которой была внесена запись об увольнении истца с 05.05.2016г., ввиду чего, истец в период с 06.05.16г. по 19.05.16г. не имела возможности трудоустроиться. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 34 000 руб., задолженность за задержку выдачи трудовой книжки в размере 27500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, суду пояснила, что трудовую книжку ей выдали 19.05.2016г., денежные средства были перечислены ей на карточку в конце мая 2016г., в ноябре она также получила от ответчика на карточку денежную сумму в размере около 300 руб., доказательств в подтверждение того, что ее заработная плата составляла 45 000 руб., представить суду не может.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее суду были представлены письменные возражения ответчика, согласно которым ответчик просит в иске отказать, поскольку все причитающиеся истцу денежные средства, в соответствии с трудовым договором, были выплачены, задержка в выплате денежных средств обусловлена сменой исполнительного органа ответчика – генерального директора, по предписанию Государственной жилищной инспекции истцу была выплачена компенсация за задержку выплат в срок, установленный жилищной инспекцией, истцом не представлено доказательств в подтверждение размера заработной платы, а также в подтверждение того, что действия ответчика препятствовали ее трудоустройству, в связи с чем исковые требования истца, в том числе о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец была принята на работу в ООО «РУСКОМ» на должность администратора с 08.04.2013г., 19.08.2013г. переведена на должность директора магазина. Приказом № от 05.05.2016 года трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника.

Из представленного суду приказа о приеме на работу от 08.04.2013г. следует, что истец была принята администратором с тарифной ставкой (окладом) 20 000 руб. С данным приказом истец была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.

Согласно приказу от 19.08.2013г. истец была переведена на должность директора магазина с окладом 20 000 руб., с приказом истец была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью. Данное обстоятельство истцом также не оспаривалось в судебном заседании.

Из представленных суду расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, карточки индивидуального учета начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2016г., справки о доходах за 2016г. усматривается, что заработная плата истцу начислялась в размере 20 000 руб.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заработная плата истца составляла 20 000 руб., достаточных и убедительных доказательств иного размера истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 34000 руб. не имеется, в указанной части в иске надлежит отказать.

Статья 80 ТК РФ устанавливает, что при увольнении работника по собственному желанию, в последний день работы работодатель обязан выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Согласно положениям ст.ст. 65, 66 ТК РФ лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора, среди прочих документов, обязано предъявить работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. К случаям незаконного лишения работника трудиться законодатель прямо относит задержку выдачи трудовой книжки.

Из объяснений истца следует, что трудовая книжка была ей выдана 19.05.2016г., зарплату за апрель и компенсацию за неиспользованный отпуск она получила в конце мая 2016г.

Из представленной суду ответчиком карточки счета 70 за 2016г. усматривается, что 11.04.2016г. произведена выплата заработной платы в размере 7582,00 руб., 26.04.2016г. – 10 000,00 руб., 26.05.2016г. – 29431,00 руб. и 7582,00 руб., 31.05.2016г. начислен ежегодный отпуск в сумме 33620 руб., 30.11.2016г. произведена выплата суммы 285,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась в прокуратуру, государственную инспекцию труда, налоговую инспекцию с соответствующими заявлениями о нарушениях ее трудовых прав, по ее заявлениям проводились проверки, в ходе проверок факт нарушения трудовых прав истца был установлен.

Так, Прокуратурой Московского района 23.08.2016г. на имя генерального директора ответчика вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в отношении истца, 23.11.2016г. Государственной инспекцией труда ответчику выдано предписание о начислении и выплате истцу компенсации за задержку окончательного расчета.

Довод ответчика о том, что трудовая книжка была подготовлена в день увольнения истца, но истец ее получить отказалась до момента выплаты причитающихся сумм, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик никаких доказательств этому суду не представил.

Судом также не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о невозможности трудоустройства.

Из положений ст.234 ТК РФ во взаимосвязи со ст.ст.65, 66 ТК РФ следует, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является безусловным основанием для возмещения неполученного заработка за период такой задержки, поскольку отсутствие у лица трудовой книжки заведомо исключает прием его на работу в установленном законом порядке, а наличие либо отсутствие фактических отказов в приеме на работу по основаниям отсутствия трудовой книжки, таким образом, не является обстоятельством, имеющим в данном случае юридическое значение.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена задержка выдачи истцу трудовой книжки, ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, а потому на него должна быть возложена обязанность возместить истцу не полученный им заработок.

Оценивая расчет, представленный истцом, учитывая, что расчет должен производиться в соответствии со ст. 394 ТК РФ (по среднему заработку, исчисляемому в соответствии со ст. 139 ТК РФ), а также, принимая во внимание, что судом установлен размер заработной платы истца, равный 20 000 руб., а не 45 000 руб., как указано истцом, суд находит расчет необоснованным.

Поскольку истец фактически получила трудовую книжку лишь 19.05.2016г., то период, за который работодатель обязан возместить неполученный заработок, надлежит определить с 06.05.2016г. до 18.05.2016г.

По расчету суда размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 8 000 руб. (20000,00 : 22,5 х 9 дн.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд. Как установлено судом, ответчик незаконно воспрепятствовал истцу трудиться, нарушил его конституционное право, т.е. причинил нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемом соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения вреда и его размеры определяются судом.

Исковые требования в части компенсации морального вреда по размеру суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить в размере 10000 руб.

На ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «РУСКОМ» в пользу ФИО1 в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 8000руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб. Всего 18000 (восемнадцать тысяч) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РУСКОМ» госпошлину в размере 700(семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017г.