Приговор № 1-237/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-237/2021

Дело № 1-237/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего удостоверение № 1879, ордер № 355 от 13.04.2021 года,

потерпевшего А5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего Z образование, в браке не состоящего, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в Z, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

26.08.2020 года около 02 часов 30 минут ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство находились по Х Х, где ФИО1 увидел ранее незнакомого ему А5, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего А5 Осуществляя задуманное, ФИО1 предложил лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство открыто похитить имущество А5 совместно с ним, на что последний согласился, тем самым лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство вступило с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Реализуя общий преступный умысел, ФИО1 26.08.2020 года около 02 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осознавая, что его действия носят открытый характер, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар рукой в лицо А5 Затем ФИО1 отошел от А5, а А5 убежал в сторону Х, где спрятался в кустах. Продолжая реализовывать общий преступный умысел, А1 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, нашли А5, находящегося в кустах в районе Х. После чего, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и, воспользовавшись тем, что от применения ФИО1 в отношении А5 насилия, последний сопротивление не оказывал и воля его к сопротивлению сломлена, подошло к А5 и забрало у А5 сотовый телефон «Honor 9 lite» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий А5, с находящимся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для А5, а также ФИО1 высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья. После чего лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, забрало сумку А5 и передало ее ФИО1, затем ФИО1, продолжая реализовывать общий преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для А5 извлек из сумки наличные денежные средства в размере 4000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя А9, а также раскладной нож черного цвета, которые для А5 материальной ценности не представляют, тем самым открыто их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями А5. материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, согласно данных в ходе судебного заседания и оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что 26 августа 2020 года около 23 часов 30 минут он пошел до магазина, где увидел, как молодой человек рисует граффити, он подумал, что это реклама наркотиков. Он спросил, что он делает, на что молодой человек ответил ему в грубой форме, после чего он (ФИО1) хотел подойти к молодому человеку, но его не оказалось. После чего он пошел в сторону магазина «Z» по Х, где увидел компанию людей, у которых поинтересовался, не видели ли они молодого человека, который рисует граффити и рекламирует наркотики, один из ранее не знакомых ему молодых людей, предложил помочь разобраться в ситуации, на что он (ФИО1) согласился, молодой человек представился Z. В какой-то момент он (ФИО1) увидел, как молодой человек рисует граффити, он сразу подбежал к нему и нанес ему один удар рукой по лицу, чтобы проучить, а не с целью хищения. Z в это время просто стоял, а молодой человек побежал в сторону Z. Они с Z побежали за ним, нашли его в кустах, возле магазина «Z», где А10 взял рюкзак и передал ему, а он (ФИО1) стал искать в рюкзаке наркотики, но не нашел, тогда решил, что он (молодой человек) мог выбросить их по дороге, после чего включил на телефоне фонарик и пошел их искать, в этот момент у него села батарея на телефоне, вернувшись обратно, А11 стал показывать ему на телефоне молодого человека фотографии с граффити, после чего Андрей стал снимать молодого человека на камеру на его телефоне, а последний стал говорить, что он распространяет наркотики. В этот момент, он снова взял рюкзак, откуда из кошелька забрал 4000 рублей, банковскую карту и раскладной нож, также забрал сотовый телефон молодого человека, сказав, чтобы молодой человек позвонил ему, после того, как закрасит граффити и он вернет ему его имущество. Придя домой, обнаружил, что сим-карта телефона молодого человека была заблокирована, а фотографии удалились. Впоследствии он пытался связаться с молодым человеком, но у него не получилось, после чего он продал сотовый телефон на радиорынке за 2500 рублей. Таким образом, у него не было умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, он собирался вернуть телефон потерпевшему, после того, как последний закрасит граффити, он нанес телесные повреждения потерпевшему с целью проучить последнего, а не с целью хищения его имущества, в предварительный сговор с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство не вступал. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. (т.1 л.д.52-55, л.д.80-83)

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего А5, свидетеля А6, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего А5, данных в ходе судебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 26 августа 2020 года он занимался рисованием трафаретов по Х, в это время он почувствовал удар в челюсть, после чего рядом с собой увидел двух мужчин, один из которых спросил, что он делает, затем они стали снимать его на телефон, требовать сказать свои данные и чем он занимается, после потребовали его телефон, чтобы проверить его переписки, но ничего не нашли, после чего он убежал и спрятался в кустах, но мужчины его нашли, после чего лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство отобрал у него телефон и потребовал сказать пароль от приложения «Z», а ФИО1 отобрал у него рюкзак, из которого забрал денежные средства в сумме 4000 рублей, при этом угрожал причинением телесных повреждений ему, после чего они продолжили снимать его на видео, но уже на его телефон, после чего мужчины забрали его телефон, деньги и банковскую карту. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 14000 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, снимает квартиру в аренду. В настоящее время телефон ему возвращен, также возмещен ущерб в полном объеме. (т.л.26,99,100);

Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшего об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимым ФИО1 у суда не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля А6, данных в ходе судебного заседания следует, что 30.08.2020 года на сайте «Z» она увидела объявление о продаже сотового телефона «Honor 9 lite», с продавцом телефона она встретилась на пр. Х, где приобрела указанный телефон за 7500 рублей, о том, что телефон был похищен ей известно не было.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2020 года, в ходе которого потерпевший А5 указал на места, где на него было совершено нападение. (т.1 л.д. 38-40);

-протоколом осмотра предметов от 15.01.2021 года, в ходе которого осмотрены скриншоты смс сообщений с «Вконтакте». (т.1 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2021 года, в ходе котором осмотрены выписки со счета, сотовый телефон «Honor 9 lite». (т.1 л.д. 93-96);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2021 года, в ходе которого была осмотрена фотография коробки сотового телефона. (т. 1 л.д. 108,109);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 31.08.2020 года, где ФИО1 признает вину в совершенном преступлении и рассказывает об обстоятельствах его совершения. (т.1 л.д. 42);

В ходе проверки показаний на месте от 21.12.2020 года ФИО1 в присутствии защитника рассказал обстоятельства совершения хищения, а именно, что он, находясь по Х в Х, нанес удар в челюсть потерпевшему А5, указал место нанесения удара, а также место совершения хищения имущества потерпевшего. (т. 1 л.д. 69-72).

Протоколом очной ставки между потерпевшим А12 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой было выяснено, при каких обстоятельствах был нанесен удар потерпевшему, а также похищены сотовый телефон, банковская карта и наличные денежные средства. (т.1 л.д. 63-64)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего А5, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных и вышеперечисленных судом доказательств, показаниями потерпевшего А5 пояснившего о действиях как ФИО1, так и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство при открытом хищения имущества, принадлежащего последнему. Сомневаться в достоверности данных показаний, оснований у суда не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на открытое хищение имущества А5, а также предварительного сговора на совершение преступления с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, суд признает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего А5, о том, что ФИО1, первоначально, подойдя к нему, нанес удар в челюсть, после чего А5 убежал, однако ФИО1 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство догнали его, после чего лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство отобрал у него телефон, а ФИО1 отобрал у него (ФИО3) рюкзак, вытащил из него вещи, после чего забрал, в том числе, денежные средства в размере 4000 рублей, при этом он угрожал потерпевшему причинением телесных повреждений. После чего, забрал телефон и денежные средства и отпустил его (А5) домой, данные показания потерпевшим подтверждены и в ходе очной ставки с подсудимым, как и в судебном заседании.

Указанные показания потерпевшего суд расценивает как правдивые и достоверные, поскольку они логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются иными, вышеперечисленными доказательствами по делу.

О совершении ФИО1 в отношении А13 именно открытого хищения имущества свидетельствует то, что завладение подсудимым имуществом потерпевшего А14 происходило открыто, одновременно в короткий промежуток времени с применением в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такового.

В ходе всего производства по делу, в том числе в суде, потерпевший А5 давал подробные, стабильные показания, в которых изначально сообщал и указывал на двоих мужчин, как на лиц, совершивших в отношении него грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения таких действий, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Несостоятельными суд признает доводы подсудимого о том, что удары потерпевшему он нанес не с целью хищения его имущества, а с целью воспитательного воздействия последнего, поскольку фактически установлено, что изначально А1 нанес удар в челюсть потерпевшему, а после того, как последний убежал, ФИО1 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство догнали его, предварительно распределив роли каждого, открыто похитили имущество потерпевшего.

Кроме того, исходя из последовательности событий, и обстоятельств дела, усматривается, в ходе нанесения потерпевшему удара, у подсудимого ФИО1 и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство возник совместный единый умысел на хищение имущества потерпевшего и с этого момента насилие и угроза применения такого насилия к А15 были применены именно для реализации умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, после чего своими совместными преступными действиями ФИО1 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство похитили имущество потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А5 о применении к нему насилия со стороны ФИО1 в виде нанесения ему удара в челюсть, а также угрозе его применения у суда не имеется, поскольку данные показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено.

Вышеуказанные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты, направленный на уменьшение объема обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А5 относительно обстоятельств открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, у суда не имеется, поскольку данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, которые даны лицом, не знавшим подсудимого до произошедшего, ранее он не был с ним знаком, и не является лицом заинтересованным в исходе уголовного дела, согласуются с исследованными письменными материалам дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для иной квалификации действий подсудимого.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Квалифицирующий признак данного преступления «совершение его группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, которые усматриваются из самого способа совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство действовали согласно заранее достигнутой договоренности, каждый выполнял отведенную ему роль, действия соучастников были согласованными, последовательными, взаимно дополняли друг друга, действия каждого были охвачены единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности о совершении преступления.

Нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующие признаки «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угроза применения такого насилия», о чем свидетельствуют действия ФИО1, открыто похитившего имущество потерпевшего, применяя перед этим насилие не опасное для жизни или здоровья, в виде нанесения удара потерпевшему в челюсть, при этом ФИО1, с целью подавления сопротивления потерпевшего, высказывал угрозы последнему о том, что причинит ему телесные повреждения.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего носило противоправный характер и являлось поводом для совершения подсудимым преступления.

Противоправного поведения потерпевшего с его стороны в адрес подсудимого, что явилось поводом для совершения преступления, о чем ссылается сторона защиты в ходе судебного заседания судом не установлено.

Довод стороны защиты о том, что сведения отраженные в переписке потерпевшего с подсудимым, не содержат сведения об угрозах причинения ему насилия не может служить основанием для освобождения подсудимого от установленной законом ответственности, поскольку угроза применения такого насилия была высказана ФИО1 непосредственно в момент изъятия имущества потерпевшего, о чем подтвердил сам потерпевший в ходе судебного заседания.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ -как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие ФИО1, а также логичные и адекватные объяснения подсудимого в судебном заседании, правильное восприятие им происходящих событий и ориентирование в обстановке, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, занят общественно-полезным трудом, имеет на иждивении малолетних детей, проживает в гражданском браке, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал место, где находился потерпевший в момент нанесения ему удара, пояснил об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение в зале суда.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования похищенный телефон был возвращен потерпевшему А5 Вместе с тем суд не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего ФИО1 наказание, поскольку имущество было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов и возвращено потерпевшему А5, после проведения ряда следственных действий, а не в результате активных действий ФИО1, что прямо следует из совокупности исследованных судом доказательств.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, частично признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, добровольно возместившего потерпевшему причиненный преступлением ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим А5 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 4000 рублей. В связи с тем, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, а кроме того потерпевший от заявленного гражданского иска отказался, производство по заявленному гражданскому иску подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Производство по заявленному потерпевшим А5 гражданскому иску прекратить в связи с отказом от иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты с социальной сети «Вконтакте», выписку о состоянии вклада за период 01.08.2020 по 31.08.2020 г., историю операций по дебетовой карте за период 01.08.2020 по 31.08.2020 г. – хранить в материалах дела;

Сотовый телефон «Honor 9 lite», находящийся на хранении у потерпевшего А7- оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: А.С. Андреев

Копия верна: