Решение № 12-533/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-533/2025

копия

№ 12-533/2025

УИД: 66RS0007-01-2025-008213-64


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 ноября 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с обжалуемым постановлением № от 30.06.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты> собственником которого он является, требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложение 1 к ПДД РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым запрещена остановка и стоянка транспортных средств, выявленном при использовании работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> 26.06.2025 в 01:33:06 по адресу: <адрес>

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылается на то, что запарковал автомашину по указанному адресу 22.06.2025, после чего покинул территорию Российской Федерации и вернулся в страну только 27.06.2025 в 23:06. Автомашиной в указанный промежуток времени никто не управлял. Он уже был привлечен к ответственности за парковку в неположенном месте на основании постановления № от 27.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, который он оплатил. Полагает, что он не может нести ответственность дважды за одно правонарушение, так как припарковал автомашину единожды.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, защитник Сулейменов С.А. уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд так же не явился, об отложении рассмотрения дела участники не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из системного толкования данных норм следует, что законом установлены исключения из основополагающих принципов юридической ответственности – принципа презумпции невиновности и принципа ответственности при наличии вины, для административных правонарушений, выявленных (обнаруженных) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, когда при отсутствии доказанной в «общем» порядке вины правонарушителя к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При данных обстоятельствах закон, исключая действие принципов презумпции невиновности и ответственности за вину, возлагает бремя доказывания своей невиновности на привлеченное к ответственности лицо - собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2025 в 01:33:06 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> Собственником транспортного средства является ФИО1

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 21.03.2026, включительно.

Данный факт нашел свое отражение в постановлении инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства и принадлежности его ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что постановлением № от 27.06.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты> собственником которого он является, требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложение 1 к ПДД РФ, выявленном при использовании работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> 22.06.2025 в 02:45:09 по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, штраф оплачен.

Аналогичные постановления № от 30.06.2025, № от 01.07.2025, № от 04.07.2025 вынесены в отношении ФИО1 за парковку в указанном месте за период с 22.06.2025 по 27.06.2025.

Согласно приложенным фотоматериалам автомашина <данные изъяты> находится на одном и том же месте.

При этом, согласно полученного ответа из ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 24.06.2025 пересек границу Российской Федерации на ст. Петухово и вернулся в Российскую Федерацию 27.06.2025.

Таким образом, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, выразившихся в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложение 1 к ПДД РФ, выявленном по адресу: <адрес>, так как транспортное средство с 22.06.2025 с места нарушения не выезжало.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Поскольку данное обстоятельство исключает производство по делу, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить,

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко