Апелляционное постановление № 22-1594/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 4/1-43/2021

Судья Дьяконова Ю.В. Дело № 22-1594/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 03 августа 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Семеновой О.М.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Ленинградского областного суда 21 января 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 08 июня 2020 года, по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 25 апреля 2011 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 22 ноября 2024 года.

Начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 - с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, по результатам рассмотрения которых постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, как противоречащего требованиям ч. 4.1 ст. 79 УИК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания его положительно характеризующие данные, ошибочно исходя из положения о том, что условно-досрочное освобождение возможно лишь при безупречном и стабильно-положительном поведении за весь период отбывания наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания ФИО1 назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, при этом убедительно мотивировал принятое решение.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1, хотя и отбыл более двух третей назначенного судом срока наказания, характеризуется положительно, однако это не может свидетельствовать об устойчивом формировании у него уважительного отношения к правопослушному поведению, ранее на него, помимо 38 поощрений за период 2011 – 2021 годов, было наложено 5 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, и 8 раз проводились беседы воспитательного характера.

Также суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного, в частности, перевод осужденного на облегченные условия содержания.

Здесь же необходимо отметить, что независимо от того, наложено ли на осужденного взыскание или с ним проведена беседа воспитательного характера, это является нарушением режима содержания.

Таким образом, суд, оценивая доводы ходатайств в соответствии с положениями ст.ст. 43, 79 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты.

Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания за совершение особо тяжкого и преступления небольшой тяжести - преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда от 18 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов