Приговор № 1-18/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1 - 18

(УИД 44RS0011-01-2020-000095-38)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Нея 22 июля 2020 года.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Фомичевой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой О.Б., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сусловой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

- 5.12.2014 года Нейским районным судом Костромской области по ст.158 ч.3

п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным

сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Нейского районного суда от 11.01.2016

года условное осуждение отменено и назначено наказание 1 год 6 месяцев по

приговору от 5.12.2014 года постановлено исполнять с отбыванием наказания в

колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- 14.02.2018 года Нейским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году

лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- 03.03.2020 года МССУ № 33 Нейского судебного района Костромской области

по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным

сроком 1 год,

- 26.05.2020 года Нейским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3, ст. 161

ч. 1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения

назначенных наказаний, окончательное наказание считать ФИО1 2 года

шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима. Срок наказания исчислять ФИО1 с 26 мая 2020

года. Назначенное наказание приговором Мирового судьи судебного участка №33

Нейского судебного района Костромской области от 3 марта 2020 года десять

месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года

исполнять самостоятельно, в совершении преступления предусмотренного статьей 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 с целью кражи чужого имущества пришел к жилищу Потерпевший №1, находящемуся по адресу: <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хлева, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил металлическую кровать стоимостью 1494 рубля 35 копеек, металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 606 рублей 10 копеек, три металлические бочки объемом по 50 литров общей стоимостью 712 рублей 50 копеек, а всего имущества на сумму 2812 рублей 95 копеек, вынес похищенное имущество из помещения и перенес к дому по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где оставил с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом. На следующий день в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в продолжение преступного умысла ФИО1 с целью кражи чужого имущества вновь пришел к жилищу Потерпевший №1, находящемуся по адресу: <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хлева, имеющего вход в жилое помещение дома, через незапертую дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил металлическую печную дверцу в рамке размерами 32 на 15 см стоимостью 760 рублей, металлическую печную дверцу в рамке размерами 25 на 21 см стоимостью 855 рублей, морозильную камеру холодильника <данные изъяты> стоимостью 3768 рублей 65 копеек, трубы холодильника <данные изъяты> стоимостью 950 рублей, двигатель холодильника <данные изъяты> стоимостью 1185 рублей 60 копеек, а всего имущества на сумму 7519 рублей 25 копеек, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №1, причинен имущественный вред в сумме 10332 рубля 20 копеек.

Свою вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактически не признал.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром в окно увидел, что у Потерпевший №1 во двор дома, в <адрес>, была открыта дверь. Взял у соседки телефон и позвонил Потерпевший №1, сказал, что у нее дом открыт. Она сказала, что приедет и проверит, и чтобы он закрыл двери. Также сказал Свидетель №3, чтобы она тоже это посмотрела, и она все это видела. Потерпевший №1 приехала, посмотрела, что у нее там пропало. Он из дома ничего не брал. Он заходил в дом, когда он был уже открыт. Он туда попал через двор, отодвинул шифер, открыл дверь, подошел ко второй двери и зашел. Зашел на веранду и набрал металла по мелочи. Из холодильника, трубы, морозильную камеру, двигатель, он не брал. Металлические дверцы из печек тоже не брал. Из того, что вменяется он взял только маленькие бочки, эти бочки стояли во дворе. Три металлические бочки он взял, чтобы сдать их в металлолом. Сдал Свидетель №1. За бочки он получил спиртное, которое употребил. С оценкой бочек он согласен. Потерпевший №1 ему заходить в дом вообще не разрешала. С суммой ущерба согласен в части трех бочек. Также пояснил, что двигатель, который ему дал Свидетель №2, он сдал Свидетель №1, кровать нашел на свалке, форнитуру от печей взял в соседнем доме, что может подтвердить Свидетель №3.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО1, следует, что он был обеспечен защитником, ходатайств, отводов, не заявлял, замечаний по порядку проведения следственных действий не делал.

Согласно протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в ходе судебного заседания, по предъявленному обвинению в части кражи он показал, что ранее данные в качестве подозреваемого показанияподдерживает.

Исходя из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, он признавал свою вину, в части кражи.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО1, следует, что он был обеспечен защитником, ходатайств, отводов, не заявлял, замечаний по порядку проведения следственных действий не делал. Перед началом допроса ФИО1, в т.ч. были разъяснены п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ в присутствии адвоката. Замечаний и заявлений по поводу данных показаний в качестве подозреваемого ни от ФИО1, ни его защитника не поступало.

Согласно протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в ходе судебного заседания, в части кражи он показал, что в соседнем доме в <адрес> ранее в летний период проживала Потерпевший №1. В конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в вечернее время, он злоупотреблял спиртными напитками, и ему понадобились деньги на спиртное. Он решил залезть в дом к соседке, найти там металлолом и сдать его потом в пункт приема и купить спиртное. Подошел к дому, двери на веранде были закрыты на замок. Он зашел за веранду и подошел ко двору дома, там дверь была не заперта, к ней был приставлен кусок шифера. Он отодвинул шифер, открыл дверь и зашел во двор. Во дворе он нашел металлическую бочку примерным объемом 200 литров, три металлических бочки примерно по 10 литров, металлическую кровать. Четыре бочки и кровать отнес к своему дому. В этот день побоялся еще раз пойти к соседскому дому, так как подумал, что его увидят соседи из близлежащих домов и решил подождать до утра, чтобы потом сходить еще раз и вынести остатки железа, и пошел домой спать. На следующий день, точную дату не помнит, примерно в 9 часов утра он тем же путем через незапертую дверь зашел во двор дома, где проживает Потерпевший №1. Во дворе подошел к дверям, которые ведут в дом, дернул за обшивку двери на себя, и двери открылись, то есть они были не заперты. Он сразу пошел в комнату, в которой находился холодильник. Открыл дверцу и стал снимать пластмассовые детали холодильника, чтобы добраться до алюминиевой морозилки. Пластмассовые части сложил рядом с холодильником, а морозильную камеру вырвал. После этого развернул холодильник и руками оторвал двигатель, и трубки с задней части холодильника. Морозилку, двигатель и трубки он отнес к своему дому, сразу вернулся в дом Потерпевший №1 подошел к круглой печи и руками вырвал металлическую дверцу, потом подошел к большой русской печке и руками вырвал еще одну металлическую дверцу, пошел с двумя дверцами к своему дому. В этот же день пошел к Свидетель №1 и продал ему 4 бочки за полутора литровую бутылку спирта. Этот и следующий день пил спиртное, а через день отвез Свидетель №1 кровать, морозилку, двигатель, трубки и две печные дверцы. Свидетель №1 за это дал две, полутора литровые, бутылки спирта. Вину в том, что он через двор залез в дом к Потерпевший №1, и украл 4 бочки, металлическую кровать, морозилку, двигатель, трубки от холодильника и две печные дверцы он признает полностью, и раскаивается.

Исходя из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, он признавал свою вину, в части того, что соседнем доме в <адрес>, где в летний период проживала Потерпевший №1 в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время, он злоупотреблял спиртными напитками, и ему понадобились деньги на спиртное. Он решил залезть в дом к соседке, найти там металлолом, и сдать его потом в пункт приема и купить спиртное. Подошел к дому, двери на веранде были закрыты на замок. Он зашел за веранду и подошел ко двору дома, там дверь была не заперта, к ней был приставлен кусок шифера. Он отодвинул шифер, открыл дверь и зашел во двор. Во дворе он нашел металлическую бочку примерным объемом 200 литров, три металлических бочки..., металлическую кровать. Четыре бочки и кровать отнес к своему дому. В этот день побоялся еще раз пойти к соседскому дому, так как подумал, что его увидят соседи из близлежащих домов и решил подождать до утра, чтобы потом сходить еще раз и вынести остатки железа, и пошел домой спать. На следующий день, точную дату не помнит, примерно в 9 часов утра он тем же путем через незапертую дверь зашел во двор дома, где проживает Потерпевший №1 Во дворе подошел к дверям, которые ведут в дом, дернул за обшивку двери на себя, и двери открылись, то есть они были не заперты. Он сразу пошел в комнату, в которой находился холодильник. Открыл дверцу и стал снимать пластмассовые детали холодильника, чтобы добраться до алюминиевой морозилки. Пластмассовые части сложил рядом с холодильником, а морозильную камеру вырвал. После этого развернул холодильник и руками оторвал двигатель, и трубки с задней части холодильника. Морозилку, двигатель и трубки он отнес к своему дому, сразу вернулся в дом Потерпевший №1 подошел к круглой печи и руками вырвал металлическую дверцу, потом подошел к большой русской печке и руками вырвал еще одну металлическую дверцу, пошел с двумя дверцами к своему дому. В этот же день пошел к Свидетель №1 и продал ему 4 бочки за полутора литровую бутылку спирта. Этот и следующий день пил спиртное, а через день отвез Свидетель №1 кровать, морозилку, двигатель, трубки и две печные дверцы. Свидетель №1 за это дал две, полутора литровые, бутылки спирта. Вину в том, что он через двор залез в дом к Потерпевший №1 и украл 4 бочки, металлическую кровать, морозилку, двигатель, трубки от холодильника и две печные дверцы он признает полностью, и раскаивается.

В связи с чем, суд принимает их в части и считает, что они подтверждают его виновность в совокупности с другими, имеющимися по делу доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в части кражи у Потерпевший №1доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии, материалами дела, в т.ч. рапортом (л.д. 3), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблицей к протоколу (л.д.5-9, 10-23), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, фото таблицей к протоколу (л.д. 75-78, 79-86).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что заходить в дом ФИО1 не разрешала, а также, что ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном следствии, показания поддерживает, исходя из которых примерно 30 лет назад вместе с покойным мужем приобрела дом в <адрес>. В доме в настоящий момент не проживает, а использует его как дачу, периодически приезжает и проверяет дом. Дом пригоден для проживания, в нем есть электричество, печи. В доме находится различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехала проверить дом в <адрес>. Замок на дверях был на месте, зашла в дом и обнаружила, что из печек пропали две металлические дверцы. Также разобран холодильник «<данные изъяты>». Из него пропала морозильная камера, металлические трубки и двигатель с обратной стороны холодильника. На кухне есть дверь, за которой находится хлев. Эта дверь закрывается на внутренний замок. Когда пришла, то эта дверь в хлев была открыта. Из хлева пропала металлическая кровать, металлическая бочка объемом 200 литров, три металлические бочки объемом по 50 литров. Все бочки были старые, использовались в основном для хранения воды в огороде. В хлеву были открыты ворота, их заколотила доской с гвоздями. Последний раз приезжала проверять дом в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ, в тот раз все было нормально. Из постановления о возбуждении уголовного дела знает, что украденное имущество оценено на сумму 10332 рубля 20 копеек. С оценкой имущества согласна. Потерпевшая Потерпевший №1 просит, чтобы ФИО1 строго не наказывали.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что про кровать, что он ее нашел на свалке, ФИО1 ничего не рассказывал, печные дверцы не видела, что от печей взял в соседнем доме, он нечего не говорил, двигатель не приносил, и ничего она не знает, т.е. подтвердить не может.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ФИО1 ему иногда помогает по хозяйству. Каких-либо моторов, двигателей ФИО1 он не давал.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного заседания, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему приносил различное железо. Ранее ФИО1 к нему уже приходил, просил приобретать у него железо и давать ему спирт и сигареты. Сам он согласился приобретать железо, так как знает, что ФИО1 не увезти железо в пункт приема металла в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приносил несколько мешков, в которых был различный бытовой хлам. Помнит, что были несколько старых металлических бочек, двигатель от холодильника, металлическая кровать, печная фурнитура. Все перечисленное железо ФИО1 принес за несколько раз. Так как у него уже был приготовлен спирт для ФИО1, то ему спирт и отдал, какое количество, не помнит. Все железо, которое принес ФИО1, он позже увез в пункт приема металла в <адрес>, это было в конце ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО1 приносил железо, на его вопрос, откуда оно, говорил, что это все принадлежит ему. Он знает, что Облуков собирает металлолом, чтобы выручить денег на спиртное и сигареты, поэтому не предполагал, что имущество могло быть украдено. О том, что была кража в одном из домов в <адрес>, узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в части кражи у Потерпевший №1, такжедоказана, подтверждается, материалами дела.

Вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

Рапортом помощника оперативного дежурного Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по телефону обратилась Потерпевший №1, сообщила, что в доме в <адрес> разобрали печи (л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к проникновению в принадлежащее ей жилище и кражу вещей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, установлено, что в печах отсутствуют дверцы, в помещении стоит холодильник без двигателя и морозильной камеры. Фототаблицей к протоколу (л.д. 5-9, 10-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость металлической печной дверцы в рамке размерами 32х15 см. составляет 760 рублей, стоимость металлической печной дверцы в рамке размерам и 25х21 см. составляет 855 рублей, стоимость морозильной камеры холодильника «<данные изъяты>» составляет 3768 рублей 65 копеек, стоимость труб холодильника «<данные изъяты>» составляет 950 рублей; стоимость двигателя холодильника «<данные изъяты>» составляет 1185 рублей 60 копеек; стоимость металлической кровати составляет 1494 рубля 35 копеек; стоимость металлической бочки объемом 200 литров составляет 606 рублей 10 копеек; стоимость трех металлических бочек объемом 50 литров каждая составляет 712 рублей 50 копеек. Общая стоимость похищенного имущества составляет 10332 рубля 20 копеек (л.д. 38-41).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, показал и рассказал на месте, как проник в дом и совершил кражу. Фототаблицей к протоколу (л.д. 75-78, 79-86).

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Заключения эксперта, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлено надлежащим образом, содержат обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение эксперта, и выводы о стоимости похищенного. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, а также сумму ущерба исходя из предъявленного обвинения.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о вине подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких либо неприязненных отношений к подсудимому не имели, кроме того, показания свидетелей не противоречат друг другу, отражают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в приговоре, что в части не оспаривается и самим подсудимым, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости не содержат, в связи с чем, суд кладет вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей и письменные доказательства в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого ФИО1, в т.ч. того, что он в жилое помещение не проникал, суд относится критически, так как, по мнению суда, он, давая данные показания, желает смягчить ответственность за совершенное деяние, избежать более строгого наказания, и расценивает их как избранный способ защиты, так как показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей, другими материалами дела, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Таким образом, вина подсудимого в части кражи у Потерпевший №1 из дома доказана в судебном следствии.

Органами предварительного следствия содеянное подсудимым квалифицировано по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по признакам кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, преступные действия подсудимого следует квалифицировать по статье 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по признакам: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кража чужого имущества совершена путем незаконного проникновения в жилище и умысел у подсудимого был направлен на достижение данной цели.

Подсудимый совершил преступление путем проникновения в жилище.

Совершая кражу чужого имущества, подсудимый сознавал, что он не имея на это права, тайно изымал имущество из владения физического лица с целью обращения этого имущества в свою пользу, т.е. руководствовался корыстной целью.

Совершая кражу у Потерпевший №1 из дома имущества, причинил ей материальный ущерб на сумму 10332 рубля 20 копеек.

К показаниям подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания в части того, что, в т.ч., что Потерпевший №1 сказала, чтобы он закрыл двери. Также он сказал Свидетель №3, чтобы она тоже это посмотрела, и она все это видела. Он из дома ничего не брал. Он заходил в дом, когда он был уже открыт. Из холодильника, трубы, морозильную камеру, двигатель, он не брал. Металлические дверцы из печек тоже не брал. Из того, что вменяется он взял только маленькие бочки, эти бочки стояли во дворе. Также пояснил, что двигатель, который ему дал Свидетель №2, он сдал Свидетель №1, кровать нашел на свалке, форнитуру от печей взял в соседнем доме, что может подтвердить Свидетель №3.

А также, что умысла на хищение с проникновением в дом у него не было, а возник умысел когда он находился в доме, суд относится критически, так как по мнению суда он давая данные показания желает избежать ответственности за совершенное деяние, кроме того показания ФИО1 в этой части не подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, другим материалами дела, а также опровергаются его показаниями на предварительном следствии.

Согласно показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, он показывал, что в соседнем доме в <адрес>, где в летний период проживала Потерпевший №1 в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время, он злоупотреблял спиртными напитками, и ему понадобились деньги на спиртное. Он решил залезть в дом к соседке, найти там металлолом, и сдать его потом в пункт приема и купить спиртное. Подошел к дому, двери на веранде были закрыты на замок. Он зашел за веранду и подошел ко двору дома, там дверь была не заперта, к ней был приставлен кусок шифера. Он отодвинул шифер, открыл дверь и зашел во двор. Во дворе он нашел металлическую бочку примерным объемом 200 литров, три металлических бочки.., металлическую кровать. Четыре бочки и кровать отнес к своему дому. В этот день побоялся еще раз пойти к соседскому дому, так как подумал, что его увидят соседи из близлежащих домов и решил подождать до утра, чтобы потом сходить еще раз и вынести остатки железа, и пошел домой спать. На следующий день, точную дату не помнит, примерно в 9 часов утра он тем же путем через незапертую дверь зашел во двор дома, где проживает Потерпевший №1 Во дворе подошел к дверям, которые ведут в дом, дернул за обшивку двери на себя, и двери открылись, то есть они были не заперты. Он сразу пошел в комнату, в которой находился холодильник. Открыл дверцу и стал снимать пластмассовые детали холодильника, чтобы добраться до алюминиевой морозилки. Пластмассовые части сложил рядом с холодильником, а морозильную камеру вырвал. После этого развернул холодильник и руками оторвал двигатель, и трубки с задней части холодильника. Морозилку, двигатель и трубки он отнес к своему дому, сразу вернулся в дом Потерпевший №1 подошел к круглой печи и руками вырвал металлическую дверцу, потом подошел к большой русской печке и руками вырвал еще одну металлическую дверцу, пошел с двумя дверцами к своему дому. В этот же день пошел к Свидетель №1 и продал ему 4 бочки за полутора литровую бутылку спирта. Этот и следующий день пил спиртное, а через день отвез Свидетель №1 кровать, морозилку, двигатель, трубки и две печные дверцы. Свидетель №1 за это дал две, полутора литровые, бутылки спирта. Вину в том, что он через двор залез в дом к Потерпевший №1 и украл 4 бочки, металлическую кровать, морозилку, двигатель, трубки от холодильника и две печные дверцы он признает полностью.

В связи с чем, суд принимает их в части и считает, что они подтверждают его виновность в совокупности с другими, имеющимися по делу доказательствами. В т.ч. показаниями вышеперечисленных свидетелей, потерпевшей.

У суда нет сомнений по поводу вменяемости или способности подсудимого отдавать отчет в своих действиях или руководить ими.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст.6 УК РФ принципа справедливости и в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, мнение потерпевшего, учитывает положения ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения им совершения новых преступлений.

В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в которых он, до возбуждения уголовного дела, подробно сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления. Содержание объяснений свидетельствует о добровольном сообщении лица о совершенном с его участием преступлении, сделанное в письменном виде. Поэтому суд считает необходимым учесть данные объяснения в качестве явки с повинной (п. «и» ст.61 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, признание вины, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в части кражи у Потерпевший №1, а также <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу является рецидив преступлений.

Судом также учитывается, что как личность ФИО1 по данным МО МВД России «Нейский» характеризуется с отрицательной стороны. Как следует из характеристики: ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности, ранее судим.

Согласно характеристике главы администрации Коткишевского сельского поселения муниципального района г.Нея и Нейский район, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

По месту отбывания наказания с удовлетворительной стороны.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства характеризуется отрицательно.

По месту отбывания наказания удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние здоровья, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания подсудимому суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, невозможно без реального лишения свободы, так как на путь исправления он не встал и нуждается в отбытии наказания с изоляцией от общества.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, а также, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. В тоже время, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, штрафа, предусмотренные ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ ФИО1 суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Нейского филиала областной коллеги адвокатов адвокатской палаты Костромской области Смирновой О.Б..

Суд считает взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ с ФИО1 в сумме 10255 рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени их общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений).

Подсудимый совершил данное преступление и преступления по приговору от 26 мая 2020 года, до вынесения приговора 3 марта 2020 года Мировым судьей судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области. Поэтому назначенное наказание приговором Мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 3 марта 2020 года десять месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года и наказание назначенное настоящим приговором следует исполнять самостоятельно.

По данному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 10332 рубля 20 копеек.

ФИО1 с иском согласен частично.

Суд считает взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в полном размере, то есть в сумме 10332 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Нейского районного суда от 26.05.2020 года, окончательно наказание 2 (два) года девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание приговором Мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 3 марта 2020 года десять месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить. ФИО1 избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу содержание под стражей.

ФИО1 заключить под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания окончательного наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, наказание, отбытое по приговору от 26 мая 2020 года, с 26.05.2020 года по 22.07.2020 года.

Взыскать процессуальные издержки на счет федерального бюджета РФ с ФИО1 в сумме 10255 (десять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10332 (десять тысяч триста тридцать два) рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ______________ (Кудрявцев В.М.).