Апелляционное определение № 33-8562/2025 от 10 декабря 2025 г.

№

Судья – Одоева И.В. №2-1170/2025 11 декабря 2025 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-8562/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Глобал-Авто», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» (далее - ООО «ГЛОБАЛ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Глобал-Авто» (далее - ООО «ТК Глобал-Авто»), ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 г. по делу № с ООО «ТК Глобал-Авто» в пользу ООО «Фаворит-Транс» взыскано 1 900 000 руб. долга, 63 689 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2023 г. с ООО «ТК Глобал-Авто» в пользу ООО «Фаворит-Транс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 900 000 руб. за период с 03 ноября 2023 г. по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. решение и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области в обжалуемой части были оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТК Глобал-Авто» - без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что по платежному поручению от 20 августа 2021 г. № ООО «Фаворит-Транс» перечислило на расчетный счет ООО «ТК Глобал-Авто» сумму 1 900 000 руб. В поле «назначение платежа» указано: «перевод по договору беспроцентного займа от 20 августа 2021 г. без НДС». ООО «Фаворит-Транс» указало, что срок возврата займа – не позднее 21 ноября 2021 г. Поскольку сумма займа не была возвращена, 20 июня 2023 г. ООО «Фаворит-Транс» направило в адрес ООО «ТК Глобал-авто» претензию № о возврате суммы займа. Требования претензии не были исполнены, в связи с чем ООО «Фаворит-Транс» обратилось в арбитражный суд. Из представленного ООО «ТК Глобал-Авто» отзыва следовало, что о перечислении 1 900 000 руб. ответчик знал. Таким образом, спорная сумма перечислена с согласия ответчика, который нуждался в деньгах. Довод ООО «ТК Глобал-Авто» о том, что спорная сумма перечислялась в качестве инвестиции, суд отклонил, поскольку иные цели перечисления кроме как «займ» в платежном поручении указаны не были, иные письменные соглашения о целях перечисления спорной суммы также отсутствовали. В связи с этим, поскольку обе стороны были осведомлены о сделке по перечислению спорной суммы и уплата денежных средств производилась с согласия обеих сторон, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора беспроцентного займа на сумму 1 900 000 руб. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2024 г. произведена замена взыскателя ООО «Фаворит-Транс» на ООО «ГЛОБАЛ». 27 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «ТК Глобал-Авто» задолженности и судебных расходов. Исполнительные производства объединены в сводное. До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не погашена. Генеральным директором ООО «ТК Глобал-Авто» с 29 июля 2021 г. является ФИО2 В собственности ООО «ТК Глобал-Авто» с 15 сентября 2021 г. находился автомобиль №. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2023 г. на данный автомобиль был наложен арест в качестве обеспечительной меры. Управлению ГИБДД УМВД России по АО запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. 02 сентября 2024 г. Ломоносовским районным судом г. Архангельска рассмотрено дело № по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в материалы данного дела 29 мая 2024 г. были представлены договор купли-продажи автомобиля от 21 июля 2023 г., заключенный между ООО «ТК Глобал-авто» и ФИО1, акт приема-передачи автомобиля от 21 июля 2023 г., договор купли-продажи автомобиля от 24 августа 2023 г., заключенные между ФИО1 и ФИО2, акт приема-передачи автомобиля от 24 августа 2023 г. Из представленных договоров следует, что ООО «ТК Глобал-Авто» продал автомобиль ФИО1 за 315 300 руб. в рассрочку. 24 августа 2023 г. ФИО1 продал автомобиль ФИО2 за 315000 руб. с оплатой стоимости автомобиля наличными денежными средствами. Истец полагает, что данные договоры купли-продажи являются ничтожными. Совершением данных сделок автомобиль юридически был выведен из актива должника и перешел в собственность генерального директора должника как физического лица. Иного имущества, за счет которого ООО «ТК Глобал-Авто» могло бы погасить задолженность перед ООО «ГЛОБАЛ» по исполнительным производствам, у должника не имеется. При заключении договоров стороны действовали недобросовестно.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО2 направил в суд письменный отзыв.

Третьи лица направили в суд отзывы.

Решением суда иск ООО «ГЛОБАЛ» к ООО «ТК Глобал-Авто», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров удовлетворен.

Признаны недействительными договор б/н купли-продажи автомобиля (<данные изъяты>) от 21 июля 2023 г., заключенный между ООО «ТК Глобал-Авто» и ФИО1, договор б/н купли-продажи автомобиля (<данные изъяты>) от 02 августа 2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделок путем возврата транспортного средства <данные изъяты> в собственность ООО «ТК Глобал-Авто» и прекращения права собственности ФИО2 на указанное транспортное средство.

Взысканы в пользу ООО «ГЛОБАЛ» с ООО «ТК Глобал-Авто», ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины в равных долях.

С решением суда не согласился представитель ФИО2 – ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, заявление ООО «ГЛОБАЛ» оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор займа между ООО «ТК Глобал-Авто» и ООО «Фаворит – Транс» никогда не существовал и не заключался. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суда Архангельской области о взыскании денежных средств, представитель истца уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1900000 руб., по той причине, что не смог представить оригинал договора займа. Представленная в Арбитражный суд Архангельской области копия договора займа обладала признаками подделки. Суд не дал оценки данному доводу. Претензию от 20 июня 2023 г. ООО «ТК Глобал-Авто» не получало. Претензия никогда не направлялась, что подтверждено сообщением АО «Почта России». Претензия и исковое заявление подписаны неуполномоченным лицом. ФИО4, подписавшая претензию, находилась в процедуре банкротства, на нее распространялись требования ст. 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Суд не дал оценку данному обстоятельству, а также обстоятельству действительности претензии подписанной руководителем юридического лица, который не мог руководить в силу закона. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, так как о возможном нарушении своего права и о совершении сделки ООО «ТК Глобал-Авто» по продаже принадлежащего обществу автомобиля истец узнал 02 ноября 2023 г. в Арбитражном суде Архангельской области. Договоры купли-продажи возникли из воли сторон и составлены с учетом требований ГК РФ, не имели цели причинить кому-либо, какой-либо вред. ООО «ТК Глобал-Авто» действовало в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности. Перед продажей транспортного средства провело его оценку, которая истцом не оспаривалась. Полагает, что дело подсудно Арбитражному суду, поскольку спор между двумя юридическими лицами ООО «ГЛОБАЛ» и ООО «ТК Глобал-Авто» имеет экономическую природу.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ» возражает против удовлетворения жалобы.

В письменных пояснениях ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 15 сентября 2021 г. ООО «ТК Глобал-Авто» являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 г. по делу № с ООО «ТК Глобал-Авто» в пользу ООО «Фаворит-Транс» взыскано 1 900 000 руб. долга, 63 689,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2023 г. с ООО «ТК Глобал-Авто» в пользу ООО «Фаворит-Транс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 900 000 руб. за период с 03 ноября 2023 г. по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период.

Также указанными судебными актами взысканы судебные расходы и государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Данным решением установлено, что в платежном поручении от 20 августа 2021 г. № указано на предоставление истцом денежной суммы в качестве займа (по договору беспроцентного займа от 20 августа 2021 г.). Уплаченная истцом сумма по данному платежному поручению фактически получена ответчиком. При этом из отзыва ответчика следует, что о перечислении данной суммы ответчик знал. То есть спорная сумма перечислена с согласия ответчика, который нуждался в деньгах. В данном случае довод ответчика о том, что спорная сумма перечислялась в качестве инвестиции, судом отклонен, поскольку иные цели перечисления кроме как «займ» в платежном поручении не указаны, иные письменные соглашения о целях перечисления спорной суммы также отсутствуют. В связи с этим, поскольку обе стороны были осведомлены о сделке по перечислению спорной суммы и уплата денежных средств производилась с согласия обеих сторон, суд считает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора беспроцентного займа на сумму 1 900 000 руб.

С данными выводами Арбитражного суда Архангельской области согласился суд апелляционной инстанции. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. решение и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области в обжалуемой части были оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТК Глобал-Авто» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2024 г. произведена замена взыскателя ООО «Фаворит-Транс» на ООО «ГЛОБАЛ». 27 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «ТК Глобал-Авто» задолженности и судебных расходов. Исполнительные производства объединены в сводное.

До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не погашена.

07 сентября 2023 г. определением Арбитражного суда Архангельской области на спорный автомобиль был наложен арест в качестве обеспечительной меры. Управлению ГИБДД УМВД России по АО запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

21 июля 2023 г. между ООО «ТК Глобал-Авто» в лице ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 315 300 руб. (п.4.1 договора). Акт приема-передачи подписан сторонами 21 июля 2023 г.

24 августа 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 315 300 руб. (п. 4.1 договора). Акт приема-передачи подписан 24 августа 2023 г.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по АО, транспортное средство было поставлено на учет ООО «ТК Глобал-Авто» 15 сентября 2021 г., снят с учета 24 августа 2023 г., поставлен на учет ФИО2 26 августа 2023 г.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 г. по делу № установлено, что требование о возврате займа заявлено в претензии ООО «Фаворит-Транс» от 20 июня 2023 г., направленной 20 июня 2023 г. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что срок возврата спорной суммы истек 20 июля 2023 г. Суд взыскал с ответчика ООО «ТК Глобал-Авто» проценты за период с 21 июля 2023 г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, которое обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанции.

Договор купли-продажи транспортного средства ООО «ТК Глобал-Авто» заключило 21 июля 2023 г., т.е. после истечения срока для исполнения обязательства.

Новый собственник транспортного средства ФИО1 на учет в органах ГИБДД его не поставил, спустя примерно месяц продал его руководителю бывшего собственника автомобиля ООО «ТК Глобал-Авто» ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования о признании вышеуказанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд пришел к выводу, что сделки купли-продажи автомобиля совершены с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, что является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, изложенных в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.т. 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в действиях сторон договоров отсутствуют признаки злоупотребления и недобросовестности, являлись предметом судебной оценки и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, принимая во внимание заключение последовательных сделок по отчуждению имущества в незначительный отрезок времени, а также тот факт, что в результате данных сделок спорное имущество оказалось в собственности у руководителя должника ООО «ТК Глобал-Авто» ФИО2, при этом ответчики не могли не быть осведомлены о наличии правопритязаний кредиторов, с учетом того, что Арбитражным судом Архангельской области установлен факт направления и получения претензии ООО «ТК Глобал-Авто» от кредитора, действия сторон сделки отвечают всем критериям злоупотребления правом и имеют своей направленностью причинение ущерба кредиторам должника, в связи с чем подлежат судебной защите избранным истцом способом.

Вопреки доводам апеллянта, о необходимости исполнить обязательство перед ООО «Фаворит-Транс» ООО «ТК Глобал-Авто» стало известно до совершения сделки, поскольку денежные средства были получены ответчиком 20 августа 2021 г., при этом в платежном поручении указано на предоставление истцом денежной суммы в качестве займа (по договору беспроцентного займа от 20 августа 2021 г.), что само по себе свидетельствует о возвратности предоставленных денежных сумм.

Ссылка на неполучение претензии, подписание претензии неуполномоченным лицом не отменяет обязанность ООО «ТК Глобал-Авто» вернуть денежные средства, что подтверждено и вступившим в законную силу судебным постановлением. При этом в отсутствие иного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредитора, директор ООО «ТК Глобал-Авто» совершает сделки по выводу ликвидного имущества из собственности юридического лица-должника и оформлению указанного имущества на себя как на физическое лицо.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется судом.

Нарушение ст. 10 ГК РФ при совершении сделки по общему правилу влечет ее оспоримость (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Однако если сделка совершена во вред третьим лицам, она является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, стороной сделок истец не является, сообщил, что о сделках купли-продажи узнал в ходе рассмотрения Ломоносовским районным судом г. Архангельска гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, когда 29 мая 2024 г. поступили оспариваемые договоры. С настоящим иском истец обратился 05 мая 2025 г., менее чем через год, когда стороне истца стало известно об спорных договорах. Доказательств того, что о сделках по купле-продажи автомобиля истцу стало известно уже в 2023 г., ответчиком не представлено.

Приводимый в апелляционной жалобе довод о подсудности дела арбитражному суду, не соответствует положениям ст. 24 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ. Критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников. Из материалов дела видно, что инициированный истцом спор между юридическим и физическими лицами не носит экономического характера.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова