Решение № 2-3968/2018 2-511/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3968/2018

Дело № 2-511/19
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Остроушко А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Система Малого Кредитования» и Остроушко А.А. был заключен договора займа № на сумму 10000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставление суммы займа из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых). Ответчиком было частично уплачено вознаграждение за пользование суммой займа (проценты) в размере 55556 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 59 копеек. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно условиям договора, за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), что составляет 627 дней, размер суммы вознаграждения за пользование суммой займа с учетом оплаченных сумм составляет 69843 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 41 копейка. Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты вознаграждения более чем на тридцать календарных дней, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 500 (пятьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра - уступаемых прав требования и Акта приема-передачи документов. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Остроушко А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 10000 рублей 00 копеек, сумму вознаграждения за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 69843 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 2595 (Две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с Остроушко А.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму займа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, сумму вознаграждения за пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14040 (Четырнадцать тысяч сорок) рублей 27 копеек, сумму штрафа, предусмотренного п. 5.2. Договора в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек, сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 6190 (Шесть тысяч сто девяносто) рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1121 (Одна тысяча сто двадцать один) рубля 92 копеек.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Остроушко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Каких-либо письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

Суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Система Малого Кредитования» и Остроушко А.А. был заключен договора займа № на сумму 10000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены положениями Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Подпунктом 4 пункта 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что микрофинансовая деятельность имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Между тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора, с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Система Малого Кредитования» и Остроушко А.А., срок предоставления займа определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3). Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора займа, заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение (проценты) из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых). Вознаграждение (проценты) выплачиваются за весь период пользования суммой займа.

В соответствии с п. 5.1 Договора займа, нарушение Заемщиком сроков возврата суммы займа не влечет за собой прекращение начисления вознаграждения за пользование суммой займа, указанное в п. 1.2 настоящего Договора. В данном случае вознаграждение рассчитывается и выплачивается по день фактического возврата суммы займа.

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что при просрочке уплаты вознаграждения более чем на тридцать календарных дней, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно п. 5.3 Договора, штраф, предусмотренный настоящим разделом Договора, уплачивается не позднее даты возврата суммы займа и вознаграждения за пользование суммой займа.

Ответчиком были оплачены проценты по договору займа всего в общем размере 55556 рублей 59 копеек.

В данном случае, за период срока микрозайма истец имеет право на получение с ответчика процентов в размере, определенном договором, а за пределами этого срока, они подлежат уплате в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно информации Банка России составляет 17,00%.

Таким образом, с учетом условий договора займа, размер вознаграждения (процентов) пользование займом составляет 14040,27 рублей согласно расчету:

10000 х 732% / 365 * 8 (с ДД.ММ.ГГГГ) = 1600 рублей.

За период ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета 17% годовых в общей сумме 12440,27 рублей:

10000 х 17% / 365 * 2671 (с ДД.ММ.ГГГГ года) = 12440,27 рублей

1600 + 12440,27 = 14040,27 рублей.

Таким образом, общая сумма вознаграждения (процентов) за указанный период времени составляет 14040,27 рублей.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной выше статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 8-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом после истечения действия договора займа, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как следует из заявленных требований, ответчик должен выплатить истцу: 10000 рублей – сумма основного долга; 14040,27 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года; 6190,41 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 500 рублей – сумму штрафа, что в общей сумме составляет 30730 рублей 68 копеек.

Ответчиком оплачено истцу 55556 рублей 59 копеек, данный факт в судебном заседании не оспаривался. Данная сумма указана истцом в расчете задолженности ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик выплатил истцу имеющуюся задолженность.

В соответствии сост.67 ГПКРФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья