Решение № 2-3968/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3968/2018

№ 2-3968/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 31.03.2017 г. в 22-30 ч. в районе <...> госномер №, собственником которого является истец, и автомобиля Вольво S 80 госномер № под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ответчик.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии № № от ... г. и постановлению о прекращении производства по делу об административном нарушении от ... г. указанное ДТП, произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 1.5 и п. 10.1. ПДД РФ.

Ответственность виновного в ДТП не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер № составляет 512 300 рублей 00 коп. Оплата независимой экспертизы составила 3060 рублей.

В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения и длительное время он находился на лечении в медицинских учреждениях, в связи с чем ему были причинены физические и моральные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 512 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 060 руб., моральный вред в размере 20000 руб., оплату государственной пошлины.

Протокольным определением от ... г. ФИО3 исключена из ответчиков по ходатайству представителя истца.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя, действующей на основании доверенности, которая уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб по результатам судебной экспертизы в размере 444900 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, обеспечив явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который результаты экспертизы не оспаривал, просил иск удовлетворить частично, признал сумму ущерба в размере 444900 руб., в остальной части просил отказать.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, справки о дорожно-транспортном происшествии № № от ... г. и постановлению о прекращении производства по делу об административном нарушении от ... г. указанное ДТП, произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 1.5 и п. 10.1. ПДД РФ.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ФИО2

Ответственность виновного в ДТП не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29.10.2018г. выполненному экспертом ООО «Дон-Эксперт» предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС Киа Рио госномер № в результате ДТП от ... г. без учета износа составила: 827 300 руб., с учетом износа – 682 700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Киа Рио госномер № на дату ДТП – ... г. равна округленно 444900 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № от 29.10.2018г. выполненной экспертом ООО «Дон-Эксперт», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера ущерба в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанных норм закона, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля в размере 444900 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку виновными действиями ФИО2 были нарушены имущественные права ФИО1, то суд полагает, что законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За обращение с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 10353,60 руб., подлежит взысканию гос. пошлина в размере 8654 руб. исходя из части удовлетворения иска.

За проведение оценки причиненного истцу ущерба, истцом было оплачено 3060 руб. которое подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от ... г. по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 22000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. в пользу ООО «Дон-Эксперт» с ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 444900 руб., расходы по оценке в размере 3060 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8654 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дон-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья