Решение № 2-3968/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-3968/2018;)~М-3354/2018 М-3354/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-3968/2018

Дело №2-89/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... в ... час., по адресу: ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., госномер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ..., госномер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, госномер №, под управлением водителя ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, также дополнительно застрахована по полису № от ... на сумму до 1 500 000 рублей.

Истцом ... подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом случае по ОСАГО, с приложением всех требующихся для оплаты страхового возмещения, после чего произведен осмотр поврежденного автомобиля, оплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «РОСТЭКС» № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер № составляет 1 405 845 руб., величина утраты товарной стоимости 50 000 руб.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю ДСАГО, предъявив полный комплект документов, ... выплачено страховое возмещение в размере 119 300 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с проведением судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 719 378 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в исковых требованиях отказать, указала, что считает судебную экспертизу недостоверным доказательством.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

... в ... по адресу: ..., в районе дома № произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. Виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, также дополнительно застрахован по полису № от ... на сумму до 1 500 000 руб.

Истцом ... подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом случае по ОСАГО, с приложением всех требующихся для оплаты страхового возмещения, после чего был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Было оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Также истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю ДСАГО, предъявив полный комплект документов.

... было выплачено страховое возмещение в размере 119 300 рублей.

Истцом представлено суду заключение ООО «РОСТЭКС» № от ...г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № составляет 1 405 845 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлся перечень повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству АО «АльфаСтрахование» судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно экспертному заключению АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 193 514 рублей с учетом износа заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам, величина УТС составила 45 164 руб.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО6 результаты трасологической части судебной экспертизы подтвердила, указала перечень поврежденных в ДТП деталей автомобиля ..., рассказала об условиях срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля .... Указала, что ее вывод на поставленный судом вопросы категоричные. Объяснила механизм заявленного ДТП и указала, что он совпадает с заявленными обстоятельствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ...г. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль истца был ранее поврежден в результате ДТП ... согласно сервису гибдд.рф, также это обстоятельство не оспаривалось представителем истца и ответчика. В результате ДТП ... был поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, левая фара на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №. Учитывая, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП и имел повреждения передней части кузова, после чего был восстановлен, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскание утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак № в результате ДТП ...

Учитывая изложенное, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 674 214 руб., исходя из расчет 1 193 514 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховое возмещение по ОСАГО) – 119 300 руб. (страховое возмещение по ДСАГО).

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 1000 руб. с АО «АльфаСтрахование» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 337 107 руб., исходя из расчета: (674 214) * 50%

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, включая и госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 674 214 руб., штраф в размере 337 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере -10 242,14 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» расходы по оплате выхода экспертов в судебное заседание для дачи пояснений в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 г.