Решение № 2-5735/2017 2-5735/2017~М-4712/2017 М-4712/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-5735/2017

Дело № 2-5735/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В.,

25 октября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ООО «ПеКо», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнённых требований ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ООО «ПеКо», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<...> государственный регистрационный знак <...> и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> Виновным признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование». "."..г. между ФИО1 и ООО «ПеКо» заключен договор уступки права требования, по условиям которого, ФИО1 передал ООО «ПеКо» право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «<...> в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место "."..г.. Согласно отчету ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей. ООО «ПеКо» была произведена выплата страхового возмещения в <...> рублей. Кроме того, "."..г. между ООО «РСА» и ФИО1 также заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «РСА» право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «<...> в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место "."..г.. На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «РСА» взыскано <...> рублей. ООО «Зетта Страхование» дважды оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей: ООО «ПеКо» и ООО «РСА». Учитывая, что договором цессии между ФИО1 и ООО «ПеКо» прямо не предусмотрена передача права требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», а только передача права требования утраты товарной стоимости, у последнего возникает неосновательное обогащение по отношению к ООО «Зетта Страхование». В тоже время, договором цессии между ФИО1 и ООО «ПеКо» предусмотрена передача права требования не только утраты товарной стоимости, но и убытков, под которыми может подразумеваться и стоимость восстановительного ремонта. В этом случае ФИО1 дважды передал право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>»: ООО «ПеКо» и ООО «РСА». ФИО1 уступил ООО «РСА» требование, которое ранее было им уступлено ООО «ПеКо». Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПеКо» и ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб вследствие неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей <...> копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ООО «ПеКо» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, мотивируя тем, что <...>

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеуказанной нормы права, следует, что часть 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких – либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией справки о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, что "."..г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <...>» государственный регистрационный знак <...>, и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «<...> государственный регистрационный знак <...>. Вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, автомобилю «Шевроле» государственный регистрационный знак <...> причинен вред (л.д. 10, 11).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ССС №... (л.д. 9).

"."..г. между ФИО1 и ООО «ПеКо» заключен договор уступки права требования, по условиям которого, ФИО1 передал ООО «ПеКо» право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак <...> в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место "."..г. (л.д. 17).

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №..., рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16615 рублей.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей.

Как усматривается из копий платежных поручений №... от "."..г., №... от "."..г., ответчиком ООО «ПеКо» была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей (<...> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <...> рублей – утрата товарной стоимости, <...> рублей– стоимость проведения экспертизы) (л.д. 39, 61).

Помимо этого, из копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. следует, что "."..г. между ООО «РСА» и ФИО1 также заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «РСА» право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «<...> государственный регистрационный <...><...> в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место "."..г..

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «РСА» взыскано <...> рублей (из которых <...> рублей– стоимость восстановительного ремонта, <...> рублей – оплата услуг эксперта, <...> рублей – расходы на уведомление об осмотре, <...> рублей – почтовые расходы, <...> рублей- расходы на оплату юридических услуг). Факт исполнения ответчиком решения суда подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д. 67).

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» дважды оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> в размере <...> рублей: ООО «ПеКо» и ООО «РСА».

Учитывая, что договором цессии между ФИО1 и ООО «ПеКо» прямо не предусмотрена передача права требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> а только передача права требования утраты товарной стоимости, у последнего возникает неосновательное обогащение по отношению к ООО «Зетта Страхование».

Как видно из копии платежного поручения №... от "."..г. ООО «ПеКо» осуществило ООО «Зетта Страхование» возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям от "."..г. №..., от "."..г. №... в размере <...> руб. (л.д. 91), возвратив таким образом ответчику неосновательно полученные денежные средства в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ООО «ПеКо» имело место неосновательное обогащение: оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, сберегло имущество за счет другого лица и, следовательно, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С ООО «ПеКо» в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <...> рублей, без обращения решения суда к исполнению; в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ООО «Зетта Страхование» следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 дважды передал право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...>: ООО «ПеКо» и ООО «РСА», уступив ООО «РСА» требование, которое ранее было им уступлено ООО «ПеКо» и, как следствие, несет риск исполнения должником другому цессионарию, необоснованные, опровергаются пояснениями представителя ответчика ООО «ПеКо» ФИО4 о том, что в рамках договора уступки права требования, заключенного с ФИО1, ООО «ПеКо» является кредитором только по получению страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, суд считает необходимым, взыскать их с ООО «ПеКо» в пользу ООО «Зетта Страхование». Понесенные истцом расходы подтверждаются копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ООО «ПеКо», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПеКо» в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, решение в указанной части не обращать к исполнению, в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «ПеКо» в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года

Судья: А.Н. Камышанова