Решение № 12-18/2026 12-464/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-18/2026

Дело № 12-18/2026

27MS0003-01-2025-006313-41


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 января 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – Мелешко М.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 03.11.2025 в 11 часов 00 минут в районе дома № 41 по ул. Восточное шоссе в г. Хабаровске управлял транспортным средством – автомобилем Митцубиши Паджеро, №, без укрепленного на установленном месте переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил абзац 4 пункта 11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу защитник ФИО1 – Мелешко М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить по основанию ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что транспортным средством, указанным в постановлении, ФИО1 не управлял, а управлял иным автомобилем – Митцубиши Паджеро, г.р.з. №, который находится в собственности его отца – ФИО2. Осуществляя перегон транспортного средства из одного сервисного центра в другой, собственник автомобиля почувствовал недомогание и попросил сына – ФИО1 сесть за руль и продолжить маршрут. Ссылается на отсутствие вины ФИО1, который не осматривал автомобиль, полномочий по установке регистрационного знака не имеет, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает на то, что действия ФИО1 подпадают под малозначительность деяния, учитывая обстоятельства управления ФИО1 автомобилем, отсутствие его роли в оборудовании автомобиля государственным регистрационным знаком, длительность и протяженность маршрута.

В судебных заседаниях 20.01.2026 и 27.01.2026 защитник ФИО1 – Мелешко М.А. доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку при составлении протокола, а именно внесения в него изменений в части квалификации деяния ФИО1 должностным лицом допущены существенные нарушения требований закона.

В судебном заседании 27.01.2026 ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что осуществлял движение с отцом на автомобиле, принадлежащем отцу, из автосервиса. В дороге отец почувствовал недомогание и попросил его сесть за руль, он сел за руль, а отец пересел в его автомобиль, которым управлял его друг. Проехав небольшое расстояние, автомобиль был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, поскольку на автомобиле отсутствовал передний регистрационный номер, о данном факте он не знал, поскольку не осматривал автомобиль. В отношении него составлен протокол, сотрудник ему пояснил, что в качестве наказания ему будет назначен штраф. О том, что в протокол будут внесены какие-либо изменения он не знал, из подразделения Госавтоинспекции ему никто не звонил.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 27.01.2026 с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО2, суду пояснил, что ФИО1 является его сыном. Они с сыном осуществляли движение из автосервиса, в дороге у него ухудшилось самочувствие, в связи с чем он попросил сына сесть за руль и поехать вместо него. При этом пояснил, что когда выезжали из автосервиса не заметили отсутствие установленного переднего номера на автомобиле. Сообщил, что ни он, ни его сын не знали об отсутствии установленного переднего номера на автомобиле.

Допрошенный в судебных заседаниях 20.01.2026 и 27.01.2026, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, суду пояснил, что гражданина, присутствующего в судебном заседании в г. Чите, он узнает. По обстоятельствам дела сообщил, что ходе несения службы 03.11.2025 по маршруту патрулирования Восточное шоссе – п. Горького – проспект 60-летия Октября заметили автомобиль Митцубиши Паджеро, серого цвета, у которого отсутствовал передний государственный регистрационный знак, в связи с чем данный автомобиль был остановлен. Водитель предъявил водительское удостоверение и полис ОСАГО, свидетельство о регистрации на автомобиль у него отсутствовало. Проверка по базе данных происходила по радиостанции, поскольку планшет не работал. Дежурный проверил на повторность и сообщил, что повторности у гражданина не имеется, в связи с чем в отношении гражданина составлен протокол по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. С протоколом гражданин был ознакомлен, все права ему были разъяснены. Гражданину было назначено рассмотрение протокола в подразделении Госавтоинспекции, что отражено в соответствующем протоколе. В присутствии гражданина были внесены изменения в части даты рассмотрения дела в подразделении Госавтоинспекции, с чем гражданин был ознакомлен. На дату рассмотрения дела в подразделение Госавтоинспекции гражданин не явился. При этом по стационарному компьютеру было установлено, что гражданин совершил повторно правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Он несколько раз звонил гражданину 08.11.2025 с целью его уведомить о необходимости внесения изменений в протокол, но телефон был отключен. Без участия гражданина он внес изменения в протокол, а именно исправил часть 2 на часть 5, дописал указание на повторное совершение правонарушения, а также внес изменения о том, что рассмотрение протокола будет осуществляться в мировом суде Железнодорожного района г. Хабаровска. Копия протокола с внесенными изменениями гражданину не направлялась. Также сообщил, что при составлении протокола допустил описку в части указания государственного регистрационного номера. Верным государственным регистрационным номером автомобиля следует считать №.

Выслушав ФИО1 и его защитника – Мелешко М.А., допросив инспектора ДПС ФИО3, свидетеля ФИО2 изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из протокола об административном правонарушении 27 ОН № 330034 от 03.11.2025, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно 03.11.2025 в 11 часов 00 минут в районе дома № 41 по ул. Восточное шоссе в г. Хабаровске управлял транспортным средством – автомобилем Митцубиши Паджеро, г.р.з. №, без укрепленного на установленном месте переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил абзац 4 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, административное правонарушение совершено повторно.

Установив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а также виновность ФИО1 в его совершении, мировой судья вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При этом в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 03.11.2025 с его участием.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, судом установлено, что инспектором ДПС ФИО3 без участия ФИО1 в протокол об административном правонарушении внесены изменения, а именно исправление части 2 на часть 5, указание на то, что административное правонарушение совершено повторно, а также изменение места рассмотрения дела на мировой суд Железнодорожного района г. Хабаровска.

При этом из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что сведений о направлении административным органом уведомления о вызове ФИО1 на внесение изменений в протокол об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 было известно о намерении должностного лица административного органа внести изменения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, не усматривается.

Сведений о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями материалы дела также не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании, которые суд признает достоверными, а также ответами командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8. от 26.01.2026 № 40/20-К102, от 27.01.2026 № 40/20-102к, поступившие по запросу суда.

Мировой судья судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», принимая дело к своему производству, соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении (внесения в него изменений) должным образом не проверил.

Вместе с тем, внесение изменений в протокол об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте внесения соответствующих изменений в протокол повлекло нарушение права последнего на защиту, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого постановления.

Неизвещение лица о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, допущенных инспектором ДПС ФИО3 при внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные при производстве по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению. По этой причине состоявшиеся по делу постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 300-ФЗ, вступившим в силу с 11 августа 2025 года, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Это означает, что с 11 августа 2025 года судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол, не только на стадии подготовки дела к рассмотрению, но и по результатам его рассмотрения.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», поскольку на момент рассмотрения в дела в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (90 календарных дней), не истек.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Мелешко М.А., с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, проверить правильность составления протокола об административном правонарушении (внесения в него изменений) в отношении ФИО1, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное постановление.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 02.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на новое рассмотрение.

Жалобу защитника ФИО1 – Мелешко М.А. считать удовлетворенной частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин