Решение № 12-256/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-256/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВМ России по <адрес> № от 14.05.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением майора полиции ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 14.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, подала жалобу на данное постановление, просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

В судебно заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает постановление инспектора полиции незаконным и не обоснованным.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО1 двигаясь на автомобиле Кода Рапид не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ гос.номер № приближающемуся справа на равнозначном перекрестке, допустив столкновение с ним.

08.05.2019 года была составлена схема места совершения административного правонарушения, которую, подписали все участники дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний.

14.05.2019 года майором полиции ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому постановление признано судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Постановлением майора полиции ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги устанавливают знаки приоритета.

На обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, указывает дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Принимая во внимание, что ФИО1 управляя транспортным средством не выполнил требования п. 10.1 ПДД, не соблюдал дистанцию и не уступил дорогу результатом чего явилось столкновение транспортных средств, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судья считает, что при таких обстоятельствах, старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела ФИО1 суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП.

Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления майора полиции ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление майора полиции ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти судок с момента получения или вручения копия настоящего решения.

Судья: