Апелляционное постановление № 22-4604/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-683/2024

Судья Адгамов И.Р. Дело № 22-4604/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Зареевой Д.А.,

защитника - адвоката Яруллина А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимова Р.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления прокурора Зареевой Д.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Яруллина А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года

ФИО1, <дата> рождения, уроженец

<данные изъяты>, судимый:

- 15 марта 2023 года Набережночелнинским городским судом РТ по ст. 158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ (наказание отбыто 10.04.2023);

- 03 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 по судебному району г. Набережные Челны РТ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 12 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 20 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Заинскому судебному району РТ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 03.04.2023) УК РФ к 300 часам обязательных работ (не отбыто 52 часа обязательных работ);

- осужден к лишению свободы:

по статье 158.1 УК РФ - к 4 (четырем) месяцам;

по части 1 статьи 158 УК РФ - к 8 (восьми) месяцам.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьями 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району РТ от 20 апреля 2023 года, и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев 2 (два) дня.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев 2 (два) дня заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 9 (девять) месяцев 2 (два) дня с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 УИК РФ; срок отбывания наказания осужденного ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски, заявленные представителями АО «Тандер» и ООО «Агроторг» удовлетворены, с ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу АО «Тандер» - 5 896 рублей 70 копеек, и ООО «Агроторг» - 1 781 рубль 48 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 12 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 05 июля 2023 года и 17 августа 2023 года в городе Набережные Челны при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимов Р.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о замене наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 2 дня принудительными работами и определить вид исправительного учреждения – колонию-поселение. Указывает, что согласно п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Однако суд при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, не принял решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами за каждое преступление.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершённых преступлениях, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Другие участники процесса, защитник и государственный обвинитель, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по статье 158.1, части 1 статьи 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования, принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрения дела не допущено.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ– явки с повинной, и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, отсутствие на учете у врача психиатра, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, в том числе родителей пенсионного возраста.

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких видов ПАВ», характеризуется удовлетворительно.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и в соответствии со статьей 53.1 УК РФ замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы ФИО1 в доход государства.

В то же время по делу допущены нарушения, которые влекут изменение приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

По настоящему уголовному делу судом нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что в представлении не оспаривается обоснованность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, а фактически указывается лишь на нарушения установленного законом порядка назначения такого вида наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению с назначением окончательного наказания в виде принудительных работ с соблюдением установленных законом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы в определенном им размере с учетом положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное, материальное и имущественное положение осужденного, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, отсутствие на учете у врача психиатра, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, в том числе родителей пенсионного возраста.

Исходя из тех же обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, с учетом того, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены назначенного осужденному за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Иных оснований для изменения или отмены постановленного по делу приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на назначение ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании статей 70, 71 УК РФ – окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 2 дня, а также на его замену принудительными работами на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- за преступление, предусмотренное статьей 158.1 УК РФ - на принудительные работы сроком 4 месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ - на принудительные работы сроком 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании статьей 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району РТ от 20 апреля 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 9 (девять) месяцев 2 (два) дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галимова Р.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий