Апелляционное определение № 33-671/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Кукурекин К.В. № 2-3610/2025

(в первой инстанции)

№ 33-671/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, понуждении к совершению определенных действий,

(третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Регион-Связь»)

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по г.Севастополю, в котором просил:

- признать незаконным решение ответчика № 61347/25 от 31 июля 2025 года;

- включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником маркетинга ТОО «Регион-Связь»;

- исчислить страховой стаж продолжительностью 15 лет 09 месяцев 06 дней, вместо ошибочного 13 лет 01 месяц 26 дней;

- назначить страховую пенсию по старости по основаниям статьей 8, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что достиг пенсионного возраста, выработал необходимый страховой стаж. Однако, решением ответчика спорный период его трудовой деятельности, согласно трудовой книжке в страховой стаж не был зачтён, соответственно заявленное пенсионное обеспечение не было назначено, как истец полагал, незаконно и в нарушении его прав.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2025 года иск ФИО1 удовлетворён.

С таким решением суда ОСФР по г.Севастополю не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что районным судом необоснованно не принято во внимание то, что представленная истцом трудовая книжка серии АТ-VII № не может быть принята в качестве документа, подтверждающего его спорный страховой стаж, поскольку основание увольнения в спорном периоде дописано ручкой иного цвета, что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. И так как иные доказательства работы гражданина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником маркетинга ТОО «Регион-Связь» не имеется, то правовых оснований для удовлетворения требований иска, по мнению апеллянта, не имелось.

ФИО1 в своих письменных возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион-связь» не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ОСФР по г.Севастополю ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 января 2026 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации.

24 мая 013 года истец был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

ФИО1 неоднократно, в том числе 09 июня 2025 года, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Однако, решением ОСФР по г.Севастополю № 613472/25 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ, страховой стаж заявителя исчислен продолжительностью 15 лет 11 месяцев 27 дней, а величина индивидуальных пенсионных коэффициентов - в размере 27,310. Потому в связи с отсутствием необходимой величины индивидуальных пенсионных коэффициентов 28,2, в установлении заявленной пенсии отказано.

При этом в страховой стаж гражданина не был учтён период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником маркетинга ТОО «Регион-Связь», так как нарушении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в трудовой книжке серии АТ-VII № основание увольнения в спорном периоде дописано ручкой иного цвета. При этом, иными документами эта трудовая деятельность не подтверждена, и согласно полученному ответу документы названной организации в архивы <адрес> не сдавались.

Заявляя о допущенных ответчиком нарушениях его пенсионных прав, и отыскивая право на установление страховой пенсии по старости по общим основаниям статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», истец в рамках настоящего иска просил о судебной защите.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования иска, районный суд исходил из того, что факт трудовой деятельности ФИО1 в ТОО «Регион-Связь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовой книжкой, внесение записей в которую ручкой иного цвета при непредставлении ответчиком опровергающих доказательств, не могут препятствовать истцу, не несущему ответственность за оформление трудовых книжек, в реализации приобретённых пенсионных прав за выработанный стаж.

Посчитав, что ФИО1 с учётом спорного периода к моменту обращения к ответчику выработал необходимый страховой стаж и приобрёл необходимую сумму индивидуальных пенсионных коэффициентов, суд первой инстанции признал требования иска о назначении заявленной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными. В связи с чем, также признал незаконным оспариваемое решение ОСФР по г.Севастополю № 61347/25 от 31 июля 2025 года об отказе в установлении такой пенсии.

Такие выводы судебная коллегия находит не в полном объёме соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и отвечающим не всем требованиям закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 8, частей 1-3 статьи 35 и Приложения № 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшие в 2024 году возраста 63 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 28,2.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Статьёй 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

При этом согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных видах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», действовавшим в спорные периоды работы истца, предусматривалось, что ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

При исследовании трудовой книжки серии АТ-VII №, заведённой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, суд первой инстанции верно указал, что в неё внесена запись о работе истца в ТОО «Регион-Связь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сотрудника маркетинга. При этом все записи в документе, включая сведения о спорном периоде работы, имеют надлежащие реквизиты, указаны даты приёма и увольнения, имеются реквизиты приказов о приёме и об увольнении истца, подписи должностных лиц, внёсших в трудовую книжку данные сведения, записи скреплены соответствующими печатями работодателей. Кроме того учёл, что получить подтверждение рассматриваемого периода в настоящее время не представляется возможным, поскольку по сообщению ОСФР по Свердловской области от 27 сентября 2024 года № соответствующие документы ТОО «Регион-Связь» на хранение не поступали.

При этом посчитал, что указанное пенсионным органом несоответствие трудовой книжки ФИО1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, а именно то, что основания увольнения в спорном периоде дописано ручкой иного цвета, не свидетельствует о недостоверности внесённых в трудовую книжку гражданина сведений о периоде его работы и занимаемой должности, и о том, что в указанные периоды он не работал.

Поскольку ответчик никакими допустимыми и относимыми не опроверг факт трудовой деятельности истца в спорный период, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что ненадлежащее выполнение должностным лицом работодателя своих должностных обязанностей, за которые работник не отвечает, по ведению трудовой книжки, не может препятствовать реализации права ФИО1 на пенсию и, соответственно, включению этого периода в страховой стаж гражданина.

Соглашаясь с такими выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы пенсионного органа, повторяющие высказанную в суде первой инстанции позицию о том, что трудовая деятельность истца в спорный период должным образом не подтверждена, а при ведении трудовой книжки допущены нарушения Инструкции от 20 июня 1974 года № 162, препятствующие учёту рассматриваемого периода в страховой стаж, судебная коллегия отмечает, что трудовая книжка имеется в оригинале у истца, записи в ней никем не оспорены, недостоверными не признаны. Кроме того, сложности в определении основания и даты увольнения работника из ТОО «Регион-Связь» отсутствуют, а сам факт внесения в документ сведений об основании увольнения ручкой иного цвета юридического значения, вопреки позиции апеллянта, не имеет, поскольку не позволяет усомниться в том, что такая деятельность действительно ФИО1 осуществлялась и была прекращена приказом работодателя от 12 февраля 1996 года № 65.

Истолкование норм пенсионного права, как позволяющих не включать спорные периоды работы в страховой стаж на изложенных пенсионным органом основаниях, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на назначение пенсии, что недопустимо с точки зрения требований частей 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Отмечает судебная коллегия и то, что поскольку рассматриваемая трудовая деятельность гражданина пришлась на период до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), следовательно, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником маркетинга ТОО «Регион-Связь» должны учитываться при исчислении страхового стажа независимо от условий начисления и уплаты страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ исчисление страхового стажа производится в календарном порядке, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Между тем, районный суд при включении в страховой стаж ФИО1 периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником маркетинга ТОО «Регион-Связь» в его полной продолжительности приведённые выше положения закона не учёл, поскольку не принял во внимание имеющиеся пересечение с этой деятельностью, а именно отражённую в трудовой книжке серии АТ-VII № от ДД.ММ.ГГГГ работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа-дворника в Д/с № Свердловского завода электроавтоматики, которая полностью учтена в страховом стаже гражданина в решении ОСФР по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, такое пересечение необоснованно не устранил.

Восполняя допущенное судом нижестоящей инстанции упущение, учитывая поступивший ответ пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщённый в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве не истребованного юридически значимого доказательства, судебная коллегия отмечает равнозначность спорного периода работы с работой по совместительству для целей пенсионного обеспечения и оценки пенсионных прав гражданина, а потому находит необходимым решение суда изменить, засчитав в страховой стаж ФИО1 периоды его работы в ТОО «Регион-Связь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть периоды, несовпадающие по времени с уже учтённой работой гражданина на Свердловском заводе электроавтоматики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неверное исчисление страхового стажа истца повлекло и то, что районным судом при разрешении требований иска о назначении страховой пенсии по старости по общим основаниям статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ фактически не было проверено выполнение в отношении ФИО1 всех необходимых для этого условий.

Между тем, судом апелляционной инстанции с учётом ответа пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительно включенной в страховой стаж по результатам настоящего спора трудовой деятельности установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 64 лет (при установленном для мужчин ДД.ММ.ГГГГ года рождения пенсионном возрасте 63 года), выработал страховой стаж общей продолжительностью 16 лет 02 месяца 10 дней (при требуемом 15 лет), и приобрёл сумму индивидуальных пенсионных коэффициентов в размере 27,481 (при необходимой величине 28,2), которая достаточной не является и не предоставляет истцу право на отыскиваемое пенсионное обеспечение.

Следовательно, в этих условиях решение суда о понуждении ответчика установить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с общими основаниями статей 8, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным не является, а потому подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе истцу в этой части иска.

В то же время, при установленных нарушениях пенсионных прав гражданина судебная коллегия соглашается с судебным актом в части признания незаконным решение ответчика № 61347/25 от 31 июля 2025 года, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы ОСФР по г.Севастополю об обратном, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2025 года изменить, изложив четвертый абзац его резолютивной части в следующей редакции: «обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы сотрудником маркетинга ТОО «Регион-Связь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Это же решение в части назначения ФИО1 страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 09 июня 2025 года – отменить.

В данной части принять новое решение, которым в заявленных требованиях ФИО1 - отказать.

В иной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: В.В. Просолов

Ж.В. Григорова