Решение № 12-444/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-444/2021

< >

УИД № 35RS0010-01-2021-006074-49

Пр-во № 12-444/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 05 июля 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора ООО «Чистый след» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области А. № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Чистый след» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что им, как должностным лицом – генеральным директором ООО «Чистый след» документация об аукционе в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортировованию твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Западная зона деятельности), определенной границами <адрес> утверждена в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 года № 1133, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156, Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 года № 1039, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042, а именно:

1) в нарушение ст. 64 Закона о контрактной системе, п. п. «г» п. 25 Правил № 1156,

п. 12 Правил № 1133 в документации об аукционе не указаны сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и местах накопления ТКО: не указана информация о контейнерных площадках, в документации об аукционе представлен примерный перечень мест накопления ТКО;

2) в нарушение ст. 64 Закона о контрактной системе, п.п. «б» п. 12 Правил № 1133 в документации об аукционе отсутствуют сведения о количестве (объеме или массе) ТКО с разбивкой по видам и классам опасности отходов с учетом сезонной составляющей, а также в документации об аукционе указаны совокупность массы отходов 4 и 5 классов опасности без конкретизации на виды и разделение на разные классы опасности отходов;

3) в нарушение ст. 64 Закона о контрактной системе, п. п. «в» п. 25 Правил № 1156 в проекте договора, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, не указаны существенные условия договора о периодичности, и времени вывоза ТКО, а имеется ссылка на СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований»;

4) в нарушение ч. 3 ст. 7, ч, 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, ст. 9 Закона № 89-ФЗ в документации об аукционе установлено требование к участникам аукциона о наличии лицензии на транспортирование отходов 4 класса опасности при совместном сборе неопасных ТКО;

5) в нарушение требований ч. 4 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ, п. 3 Правил № 1039 в проекте договора необоснованно возлагаются обязанности по определению оптимальных мест накопления ТКО, тогда как места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления;

6) в нарушение ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, Правил № 1042 в проекте

договора установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Документация об аукционе утверждена генеральным директором ООО «Чистый след» ФИО1 и размещена на официальном сайте Единой информационной системы государственных закупок (www.zakupki.gov.ru, далее - ЕИС).

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное применение и толкование действующего законодательства административным органом, полагал, что Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о замене штрафа предупреждением.

В судебное заседание ФИО1, его защитники Б., Ш., П., представители Управления Федеральной антимонопольной службы РФ, Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Часть 4.2. статьи 7.30 предусматривает административную ответственность, за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Чистый след» ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений действующего федерального законодательства, должность ФИО1 отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство ООО «Чистый след», наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и неисполнение которых, в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок, является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 деяния, описанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден представленными доказательствами. ФИО1, являющийся должностным лицом, осуществляющим подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, допустил нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 года № 1133, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156, Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 года № 1039, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Чистый след» осуществляет деятельность регионального оператора, проводит аналогичные закупки и заключает договоры с 2019 года. При исполнении таких договоров, начиная с 2019 года, применяются Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505, и используется автоматизированная система учета по учету отходов (АСУ).

В силу п. 3 Правил № 505 региональный оператор по обращению с ТКО (ООО «Чистый след) представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с которым он заключил соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО, сведения об объеме и (или) о массе накопленных ТКО, а также ТКО, в отношении которых были осуществлены транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и (или) захоронение, по форме, установленной указанным соглашением, ежемесячно, если иная периодичность представления указанных сведений не предусмотрена данным соглашением.

Согласно п. п. «а» п. 2, п. п. «а» п, 5 Правил № 505 коммерческому учету подлежат объем и (или) масса ТКО в местах их накопления. Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Следовательно, у ООО «Чистый след» имелась возможность определить и установить в документации об аукционе сведения о контейнерных площадках и иных местах накопления ТКО.

Доводы жалобы противоречат требованиям п. п. «б» п. 12 Правил № 1133, согласно которым документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Закона о контрактной системе, содержит сведения о количестве (объеме или массе) ТКО в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей.

В силу п. 3 ст. 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя, в том числе данные о количестве образующихся отходов на территории субъекта Российской Федерации с разбивкой по видам и классам опасности отходов; сведения о зонах деятельности региональных операторов.

В пункте 25 Правил № 1156 закреплено, что существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию ТКО является, в том числе планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов.

Доказательств, опровергающих выводы надзорного органа о нарушении требований Закона о контрактной системе, Закона № 89-ФЗ, Правил № 1133, 1156,1039, 1042 в материалы дела не представлено и жалоба ФИО1 не содержит.

В связи с этим вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях генерального директора ООО «Чистый след» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, материального положения ФИО1, совокупности всех имеющихся по делу обстоятельств.

В силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Оснований для прекращении производства по делу в соответствии с п. 2.9 КоАП РФ не имеется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного должностным лицом ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

Директор ООО «Чистый след» ФИО1, полагая о наличии и соблюдении по делу условий для применения к нему указанной нормы КоАП РФ, по сути жалобы ссылается на отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также отсутствие имущественного вреда от его действий. Однако в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок утверждения и размещения документации об аукционе.

Сам факт принадлежности ООО «Чистый след» к субъектам малого предпринимательства также не может повлечь изменение состоявшегося по делу акта, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Иные доводы заявителя суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства, которые сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0010-01-2021-006074-49

производство № 12-444/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области