Апелляционное постановление № 22К-574/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 3/2-103/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Удычак Э.В. дело №к–574 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02.09.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО14,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 – ФИО13 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО14 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пгт. Симеиз <адрес> Республики Крым, гражданину РФ, срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14, просивших об отмене постановления судьи и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо передачи ФИО1 под присмотр родителей, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО1, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 ФИО8 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС МО МВД РФ « Кошехабльский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО3 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая продлевалась ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 полковника юстиции ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 ФИО10 с согласия и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 подполковника юстиции ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Следователь ФИО10, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, просил удовлетворить ходатайство и продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1

Участвующий в рассмотрении материалов дела и.о. старшего помощника прокурора Республики ФИО3 ФИО12 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО1, его законный представитель ФИО13, защитник – адвокат ФИО14 возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили в ходатайстве отказать, избрать более мягкую меру пресечения.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО14 выражает несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья в постановлении указывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ основания, имевшиеся при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, но не отпали, вместе с тем указывает, что основанием явилась тяжесть предъявленного обвинения, что дает основание полагать, что он, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Автор жалобы полагает, что постановление судьи вынесено без учета положений, изложенных в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий», содержание которых цитирует.

Отмечает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению в уголовном преследовании других участников преступления. Сообщил следствию, что стал участником террористической организации ввиду политической неграмотности, незнания законов Российской Федерации, так как до 13 лет проживал на территории Луганской Народной Республики и получал общешкольное образование по учебникам Украины. Сейчас понимает, что его приверженность к неонацистскому течению является неправильной, осознал их неверный путь к пониманию общественных отношений и пересмотрел свои взгляды. Скрываться от органов предварительного следствия не намерен, напротив, желает жить, учиться и в дальнейшем работать на территории Российской Федерации вместе со своими родителями, братом и сестрой.

По мнению стороны защиты, доводы суда о том, что ФИО1 может каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованны, поскольку из представленных органами предварительного следствия сведений следует, что все свидетели по данному уголовному делу установлены и допрошены, иные процессуальные действия выполнены в полном объеме.

Так, при рассмотрении судом материалов уголовного дела, представленных органами предварительного следствия для решения вопроса об избрании меры пресечения, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется по месту жительства, учебы в школе и техникуме. Как считают педагоги, ФИО1 трудно осваивать школьную программу, так как он не получил базового школьного образования по программам Российской Федерации, но он правильно реагирует на критику, вежлив, доброжелателен по отношению ко взрослым и сверстникам, никогда не был замечен в пропаганде неонацистских движений. Ранее не судим, на учете в правоохранительных органах по линии профилактики несовершеннолетних не состоял. ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, воспитывается мамой, отчимом, имеет брата и сестру; положительно характеризуется по месту жительства, является студентом 1 курса Дондуковского сельскохозяйственного техникума, где также характеризуется положительно. Сторона защиты полагает, что ФИО15 возможно отдать под присмотр родителей, которые в состоянии обеспечить ему нормальную жизнь и следить за его поведением, осуществлять своевременную явку по вывозу следователя и суда.

На основании вышеизложенного просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного (городского) суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108-109 УПК РФ.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, и они указаны в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления ФИО1 обвинения и достаточность данных об имевших место событий преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о котором свидетельствуют представленные в судебном заседании материалы в совокупности (постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколы допросов несовершеннолетних свидетелей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24), ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34, 40-42) другие документы), убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства (л.д. 62-64– протокол судебного заседания).

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, является учащимся 1 курса Дондуковского сельскохозяйственного техникума, за период обучения в общеобразовательной школе и техникуме характеризуется положительно, не судим.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, а также в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до семи лет, что дало основания полагать, что обвиняемый, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении судом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Одних лишь заверений защитника об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, однако, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, передачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр, не сможет в должной мере воспрепятствовать ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопросы относительно доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного ему обвинения не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела содержатся достаточные данные об имевших место событий преступлений и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к ним ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции считает, что процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Майкопского городского суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, постановление судьи мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14 о необходимости его отмены, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО18